Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: А40-257292/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N А40-257292/2022
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.
рассмотрев ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью "АлМос Трейдинг" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "АлМос Трейдинг"
к ответчику Центральное таможенное управление
о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 15.09.2022 N 10100000/229/150922/Т000054/001,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 об изъятии товаров,
об обязании восстановить допущенные нарушения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Товарищества с ограниченной ответственностью "АлМос Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику Центральное таможенное управление о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 15.09.2022 N 10100000/229/150922/Т000054/001, о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 об изъятии товаров, об обязании восстановить допущенные нарушения.
20.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью "АлМос Трейдинг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета Центральному таможенному управлению совершать действия, направленные на обращение в федеральную собственность (реализацию) товаров, изъятых у ТОО "АлМос Трейдинг" по постановлению Центрального таможенного управления от 15.09.2022 г. об изъятии товаров.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
При этом ВАС РФ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Товарищества с ограниченной ответственностью "АлМос Трейдинг" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья: И.Н. Уточкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
