Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-257085/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ"

108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1027727016800, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7727232818, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Юрьева Оксана Борисовна

к Соловов Максим Алексеевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ"

625002, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, НЕМЦОВА УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 214, ОГРН: 1157232025830, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7203349664, КПП: 720301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Головина Татьяна Сергеевна

о признании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловову Максиму Алексеевичу, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора N НБ-041 купли-продажи от 25.11.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.11.2020, договора уступки прав (цессии) от 31.03.2021 по предварительному договору N НБ-041, передаточного акта от 31.03.2021. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и ООО "АВАНТАЖ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НБ-041 от 25.11.2020 (в отношении квартиры 41).

Между ООО "АВАНТАЖ" (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2020, в соответствии с которым сторона 2 имеет обязательство по уплате стороне 1 денежных средств в размере 7 483 800 руб., возникших на основании договора подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018, сторона 1 имеет обязательство по уплате стороне 2 денежных средств в размере 6 328 000 руб., возникших на основании предварительных договоров купли-продажи квартир N НБ-039 от 25.11.2020, N НБ-041 от 25.11.2020;

Между ООО "АВАНТАЖ" (цедент), Солововым М.А. (цессионарий) и обществом (застройщик) 31.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по предварительному договору N НБ-041, подписан акт приема-передачи документов от 31.03.2021. Между обществом и ООО "АВАНТАЖ" 31.03.2021 подписан передаточный акт к предварительному договору купли-продажи квартиры N НБ-041 от 25.11.2020.

В обоснование заявленного иска истцом указано на отсутствие полномочий генерального директора общества Шарковской Е.В. на совершение сделок (ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Истец ссылается на решение единственного участника общества Глумова Ю.Н. N 1 от 11.11.2020, в соответствии с которым от должности генерального директора общества Шарковская Е.В. освобождена и на эту должность назначен Глумов Ю.Н., а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.11.2020. Также истец указывает, что судом при рассмотрении дела N А40-37892/2021 по иску общества к Шарковской Е.В. о понуждении передать документы общества установлено, что 11.11.2020 принято решение единственного участника общества об освобождении Шарковской Е.В. от должности генерального директора, 14.04.2021 принято решение N 1 о назначении на должность генерального директора Юрьевой О.Б., приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.04.2021.

Данные документы представлены и в материалы настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО "АВАНТАЖ" как контрагент ООО "АСК "ФРИЗ" было осведомлено об отсутствии полномочий по заключению спорной сделки (предварительного договора купли-продажи квартиры 41, соглашения о зачете встречных требований, а также передаточного акта, договора цессии) у генерального директора последнего, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-237930/2021 с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" взысканы денежные средства по договору подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018, во встречном иске о взыскании соразмерного уменьшения цены договора подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018 отказано.

В связи с чем, ссылка истца на представленное заключение специалиста N 06/10/2022 в отношении работ по указанному договору, довод истца об отсутствии обязательства, подлежащего зачету на основании соглашения от 26.11.2020, судом отклоняется.

Более того, по ходатайству истца в судебном заседании 15.02.2023 обозревались подлинники представленных ООО "АВАНТАЖ" доказательств в отношении сделки - договора подряда N 12/18-ПС от 14.12.2018, исполнения по нему, в связи с чем заявленные обществом ходатайства об истребовании от ответчиков приложений в виде проектной документации и иных приложений, доказательств наличия необходимых строительных материалов (квитанции о покупках или поставках подобных материалов), иных документов удовлетворению не подлежат (ст. ст. 64 - 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики были осведомлены об отсутствии у генерального директора общества полномочий на совершение сделок, в материалы дела не представлено.

Директор начинает или прекращает действовать от имени юридического лица с момента, определенного решением уполномоченного органа общества, независимо от того, внесены ли такие сведения в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, нельзя оспорить сделку директора, ссылаясь на прекращение его полномочий, если сведения о нем указаны в ЕГРЮЛ по воле общества и контрагент добросовестно на них полагался. В случае, если третьи лица действовали добросовестно, и не были осведомлены о наличии корпоративного конфликта, они вправе исходить из действительности подписанных руководителем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, документов, и их права и обязанности по совершенным таким руководителем сделкам, не могут быть поставлены в зависимость от разрешения корпоративного конфликта.

Подписав предварительный договора купли-продажи квартиры от 25.11.2020, соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2020, договор цессии от 31.03.2021, акт от 31.03.2021, ООО "АВАНТАЖ", Соловов М.А. добросовестно полагались на официальные открытые данные о полномочиях генерального директора Шарковской Е.В., что исключает возможность удовлетворения требований ООО "АСК "ФРИЗ" по указанным обществом мотивам. Истцом не доказан и факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, не приведено доводов и о том, что сделка повлекла неблагоприятные для общества последствия.

Из материалов дела следует, что Соловов М.А. обратился в суд с требованием к обществу о взыскании убытков, поскольку переданные по предварительным договорам купли-продажи и договорам цессии квартиры 39 и 41 отчуждены (квартира 39 - 27.09.2021 ООО "АСК "ФРИЗ", 07.02.2022 Рзаева И.Н., 17.03.2022 Асаев М.А., квартира 41 - 14.10.2021 ООО "АСК "ФРИЗ", 20.12.2021 Глумов Ю.Н.).

Решением Видновского городского суда Московской области от 07.11.2022 по делу N 2-314/2022 с общества в пользу Соловова М.А. взысканы убытки в размере 5 052 194 руб. (квартира 39), в удовлетворении встречного иска ООО "АСК "ФРИЗ" о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи квартиры N НБ-039 от 25.11.2020, соглашения о зачете встречных требований от 26.11.2020, договора уступки прав (цессии) от 31.03.2021 по предварительному договору N НБ-039, передаточного акта от 31.03.2021 отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником общества является Глумов Ю.Н. (запись ГРН 2217702929442 от 12.04.2021), генеральным директором - Юрьева О.Б. (записи ГРН 2217703267318 от 23.04.2021, 2227701039839 от 04.02.2022).

Ответчики полагают, что общество должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее сентября 2021, когда Соловов М.А. направил ООО "АСК "ФРИЗ" исковые заявления по делам N 02-314/2022, N 02-648/2023.

23.11.2022 общество обратилось в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры 41, соглашения о зачете встречных требований, договора цессии, передаточного акта незаключенными. 12.01.2023 требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ - изменение предмета иска (о признании ничтожными) и приняты судом к рассмотрению.

Доказательств ничтожности сделок не представлено, сделки являются оспоримыми, срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 30.09.2021 Соловов М.А. обратился с иском в суд, 28.10.2021 обществу направлено судебное извещение (получено 03.11.2021), единственный участник общества, сменивший руководителя, действуя разумно и осмотрительно знал или должен был знать о заключении между истцом и ответчиками сделок.

Суд полагает, что об осведомленности общества о совершенных сделках дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что 27.09.2021 и 14.10.2021 право собственности в отношении квартир 39 и 41 зарегистрировано за ООО "АСК "ФРИЗ", а 20.12.2021 право собственности в отношении квартиры 41 зарегистрировано за единственным участником общества Глумовым Ю.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 23.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Протокольным определением суда от 13.01.2023 отказано в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.