Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-256953/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

(107078, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 525, ОГРН: 1147746147713, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 7708807468)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

(107023, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 1167746817810, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7719455553)

о взыскании денежных средств в размере 161 759, 96 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании денежных средств в размере 161 759, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 30 ноября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

31 января 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 01 февраля 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 16 февраля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 20 24.223.3Ц/18 (далее по тексту "Договор", согласно которому Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для нужд Ответчика.

Согласно техническому заданию, которое являлось неотъемлемой частью Договора, оказание услуг было разделено на 8 (восемь) этапов, цена каждого этапа была определена в точных суммах в рублях.

Цена Договора составила 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, срок исполнения договора 6 (шесть) месяцев.

Согласно пункту 2.1.2. Ответчик обязался предоставить Истцу всю необходимую для исполнения Договора документацию и информацию. Письмом от 15.05.2018 года N 1-01/3 Истец уведомил Ответчика о том, что по состоянию на дату письма Ответчиком не предоставлены для разработки проектной документации перечень источников загрязнения, а также ряд справок по вышеуказанным источникам, в частности, справка о реконструкции и переоснащении, о режиме работы, справка об арендаторах, справка об аварийных и залповых выбросах, справка о расходе сырья и материалов. Требуемые данные были предоставлены только в ходе выездного совещания, собранного по инициативе Истца, 05.06.2019 года, что подтверждается письмом от 04.07.2019 года N 1-01/4. Таким образом, просрочка предоставления исходных данных и документации со стороны Ответчика составила период с 16.02.2019 года по 05.06.2019 года, или 108 (сто восемь) дней.

08.11.2018 года Истец, исполняя свои обязательства по Договору, оплатил и получил в установленном законом порядке справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и справку о краткой климатической характеристике.

В 2018 году Истцом был разработан и передан Ответчику проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включающий в себя инвентаризацию источников загрязнения, (далее по тексту Проект ПДВ), который был утвержден и.о. главного инженера Ответчика Кудрявцевым А.С. (Приложение 6 -копия проекта ПДВ).

28.02.2019 года Истец получил в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" экспертное заключение N 77.01.06.Т.000941.02.19 о соответствии представленного Проекта ПДВ требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

17.04.2019 года Истец получил в федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.10.000.Т.001485.04.19 о соответствии представленного Проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

23.05.2019 года в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Департамент) для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов был подан Проект ПДВ с приложенными документами. Письмом от 31.05.2019 года N 04-42/6434 Департамент уведомил Ответчика, что согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в связи с тем, что у Ответчика отсутствуют выбросы веществ I и II класса опасности, нормативы предельно допустимых выбросов не рассчитываются и не утверждаются.

Вышеизложенное подтверждает исполнение Истцом этапов 1, 2, 4, и 7 Технического задания к Договору.

Исполняя этапы 3, 5 и 6 Технического задания к Договору Истец разработал план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период неблагоприятным метеорологических условий (НМУ) и представил Ответчику для подачи в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для согласования. План мероприятий и пояснительная записка были представлены Ответчику письмом по электронной почте 24.06.2019 года. Получив от Истца пакет необходимой документации, Ответчик только 27.09.2019 года подал пакет документов в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, что видно из письма вышеуказанной организации от 10.10.2019 года N 2696336-2019 года. Письмом от 25.11.2019 года N 3163387-2019, после устранения замечаний, план мероприятий был согласован на пять лет. Таким образом, задержка в получении необходимого согласования по вине Ответчика составила период с 24.06.2019 года по 27.09.2019 года или 95 (девяносто пять) дней.

Учитывая тот факт, что в исполнении 8 этапа Технического задания к Договору в соответствии с письмом Департамента от 31.05.2019 года N 04-42/6434 отпала необходимость, а все 7 этапов были выполнены, Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей. Ответчик уклонился от подписания акта, и, вопреки положениям пунктов 3.2, 3.3, и 3.4 Договора, не прислал Ответчику ни подписанный акт, не предъявил претензий и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также не оплатил выставленный счет. Дополнительно вышеуказанные документы были переданы по акту приема-передачи документов от 11.12.2019 года.

27.01.2020 года Ответчик направил Истцу претензию N 22-21/129, которой признал, что Истец оказал услуги по состоянию на 03.12.2019 года, однако, требовал оплаты пени за просрочку исполнения Договора, которую рассчитал за период с 16.08.2018 года по 03.12.2019 года, что составило 474 (четыреста семьдесят четыре) дня. Общая сумма пени составила 93 852 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

11.02.2020 года Ответчик направил Истцу претензию N 22-21/290, в которой не признавал исполнение Истцом этапов 7 и 8 Технического задания к Договору и требовал снизить сумму оплаты на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ответ на две вышеуказанные претензии Истец направил Ответчику письмо от 25.02.2020 года N 13, в котором указал, что этап 7 Технического задания к Договору исполнен, поскольку процедура сопровождения проекта ПДВ в Департаменте Росприроднадзора была проведена в полном объеме, что подтверждается переданным Ответчику оригиналом письма от 31.05.2019 года N 04-42/6434, в котором уполномоченный орган сообщил, что нормативы допустимых выбросов не рассчитываются для объектов III категории опасности при наличии отсутствия, выбросов I и II класса. Техническое сопровождение проекта подразумевает подготовку для подачи на согласование необходимой документации в уполномоченный орган и устранение замечаний (в случае их наличия), а также получение ответа от согласующего органа. Результатом работы является ответ уполномоченного органа, форма ответа согласующего органа находится вне полномочий Истца и является прерогативой вышеуказанного уполномоченного органа. В связи с вступлением в силу изменений в законодательстве (Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотренное 7 этапом получение установленных нормативов вредных выбросов отменено, вместо нормативов выбросов уполномоченным органом выдано письмо N 04-42/6434 от 31.05.2019 года, которое и является равноправной заменой и подтверждает факт выполнения Истцом работ по 7 этапу.

В этом же письме Истец признал, что по независящим от него причинам, т.е. вследствие изменившегося законодательства, им не выполнен этап 8 договора, необходимость в котором отпала, стоимость данного этапа работ составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Пунктом 3 этого же письма Истец не согласился с расчетом пени, поскольку исполнение Договора на 95 дней было просрочено по вине Ответчика, и согласился с просрочкой на 379 (триста семьдесят девять) дней, что составило 75 042 (семьдесят пять тысяч сорок два) рубля.

На основании вышеизложенного Истец предложил Ответчику снизить сумму оплаты по Договора на 75 042 (семьдесят пять тысяч сорок два) рубля пеней и 8 000 (восемь тысяч) рублей стоимости 8 этапа работ по договору и рассчитаться, учитывая ранее перечисленное Ответчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в сумме 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 67 коп (Приложение 19 -копия письма от 25.02.2021 года N 13).

Ответ на вышеуказанное письмо Истец не получил и письмом от 17.05.2021 года N 09 попросил Ответчика объяснить свою позицию по вопросам оплаты оказанных услуг по Договору.

Не получив ответ на письмо от 17.05.2021 года N 09 Истец направил Ответчику претензию от 04.05.2022 года N 03, в которой потребовал оплатить 129 149 (сто двадцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 67 коп.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо от 23.05.2022 года N 24-21/01722/109, в которой снова признал, что услуги по Договору были оказаны 03.12.2019 года, однако, настаивал на своем расчете пеней, не согласился оплатить стоимость 7 этапа по Договору и выразил готовность оплатить 54 147 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей, при этом отказавшись учитывать в расчетах ранее оплаченное Истцом обеспечение исполнения обязательств по Договору в сумме 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 67 коп.

Исполнение Истцом 1-7 этапов исполнения Договора подтверждается следующими представленными документами:

- Проектом ПДВ, с разделами инвентаризации источников загрязнения;

- Справкой о фоновых концентрациях;

- Справкой о климатических характеристиках;

- Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" экспертное заключение от 28.02.2019 года N 77.01.06.Т.000941.02.19;

- Заключением федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.04.2019 года N 77.01.10.000.Т.001485.04.19;

Письмом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.05.2019 года N 04-42/6434.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Ответчик осуществляет приемку переданных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней, в соответствии с пунктом 4.6. Договора Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента приемки выполненных работ. В письмах от 27.01.2020 года и 23.05.2022 года, которые приложены к настоящему исковому заявлению, Ответчик признал, что Истец передал работы по договору 03.12.2019 года, следовательно, 04.01.2020 года Ответчик был обязан оплатить Истцу стоимость выполненных работ 129 149 (сто двадцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 67 коп., которая была рассчитана следующим образом: цена договора 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей минус стоимость 8-го этапа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, минус 75 042 (семьдесят пять тысяч сорок два) рубля пеней, плюс обеспечение исполнения обязательств по Договору в сумме 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 67 коп.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 7.1. Договора вправе взыскать с Ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату взыскания, которые согласно расчета пени составили 32 610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей 29 коп.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

16 февраля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 20_20.223.3U/18 (далее-Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для нужд Ответчика.

Согласно п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу всю необходимую для исполнения Договора документацию и информацию.

Данным пунктом договора не установлен конкретный перечень документов и информации, а тек же порядок их предоставления. Из смысла п. 2.1.2 Договора перечень документов и порядок их предоставления должен определять Истец.

В письме Истца от 04.07.2019 N 1-01/4 указано, что по его запросам от 12.03.2018 N 1-01/1 и от 21.03.2018 N 1-01/2 Заказчиком предоставлялись исходные данные.

Таким образом, из анализа указанного письма следует, что из сложившихся между сторонами договорных взаимоотношений по выполнению условий договора, исходные данные предоставлялись Ответчиком по запросам Истца в сроки и объёме им указанным, поскольку именно Истец определял какие и в каком объёме ему нужны исходные данные для выполнения договора.

Однако Истец, утверждая, о просрочке предоставления Ответчиком исходных данных ссылается на своё письмо от 15.05.2018 N 1-01/3, в котором не содержится информация кем и когда был согласован перечень и необходимая документация. Приложенное Истцом к иску приложение 1 сторонами договора не согласовано, не подписано и не заверено печатями. Установить, что приложение 1 является приложением к письму от 15.05.2018 N 1-01/3, не представляется возможным.

Утверждение Истца о просрочке предоставления исходных данных и документации со стороны Ответчика в период с 16.02.2019 по 05.06.2019 - 108 (Сто восемь) дней не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено документально.

Согласно штампу входящей корреспонденции Ответчика письмо Истца от 15.05.2018 N 1-01/3 было вручено Ответчику 31.05.2018 без приложения 1.

Согласно штампу входящей корреспонденции Ответчика письмо Истца от 04.07.2018 N 1-01/4 было вручено Ответчику 04.07.2018 без приложения.

Таким образом, утверждение Истца о просрочке предоставления исходных данных и документации со стороны Ответчика в период с 16.02.2019 по 05.06.2019 безосновательны, поскольку, во-первых письмом Истца от 04.07.2019 N 1-01/4 подтверждается, что по его запросам от 12.03.2018 N 1-01/1 и от 21.03.2018 N 1-01/2 Заказчиком предоставлялись исходные данные. Во-вторых, Истец не представил суду доказательств направления Ответчику запроса о предоставлении необходимой для исполнения Договора документации и информации. Истец необоснованно установил при этом период просрочки с 16.02.2019 по 05.06.2019, тогда как письма от 15.05.2018 N 1-01/3, 04.07.2018 N 1-01/4, на которые Истец ссылается, поступили к Ответчику 31.05.2018 и 04.07.2018 соответственно без перечня необходимых для Истца Документов.

Истец ссылается на тот факт, что работы по 7 этапу не выполнены по независящим от него обстоятельствам (в связи с изменениями в законодательстве).

На момент подписания Договора федеральный закон от 21.04.2014, N 219-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об охране окружающей среды", на который ссылается Истец, был уже принят, срок вступления поправок известен, при этом договор, в установленном порядке, по инициативе Истца, изменен не был, исполнение договора было затянуто Истцом по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах ссылаться на невозможность исполнения обязательства по независящим от Истца причинам неверно. Заинтересованная сторона могла преодолеть возникшие обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, ссылка на невыполнение работ Истцом по независящим от него причинам (в связи с изменениями в законодательстве) основана на недобросовестности и неверном толковании условий договора, норм гражданского законодательства.

По условиям договора все этапы услуг связаны, невыполнение 8 этапа явилось следствием невыполнения 7 этапа.

В связи с невыполнением 8 и 7 этапов Договора Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 16.10.2019 отказал Московскому Политеху в согласовании с формулировкой, что представленные материалы по своему составу и содержанию не достаточны для согласования Плана мероприятий.