Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-256949/2022

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА"

(125167, ГОРОД МОСКВА, ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 3 ПОДВАЛ, ОГРН: 1197746483252, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 7714449771)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 388 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 27 ноября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

В материалы дела 21 декабря 2022 года, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

02 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела, в электронном виде, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суду необходимо изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обосновании иска, между ООО "МИРА" и Департаментом городского имущества города Москвы (далее также Департамент) по итогам аукциона N SBR012-1911050034 был заключен договор от 21.012020 N 00-00022/20 аренды нежилого подвального помещения по адресу г. Москва ул. Новогиреевская д. 24 корп. 4.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2020 за номером записи от 77:03:0006012:9486-77/003/2020-2.

Уведомлением N ДГИ-И-18843/21 от 18.03.2021 Департамент отказался от договора аренды от 21.012020 N 00-00022/20 в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомление о расторжении договора в адрес ООО "МИРА" не поступало.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы исх.ДГИ-Э-78511/21 от 15.07.2021 Обществу стало известно, что Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено письмом с почтовым идентификатором 12599356346252.

Письмо с Уведомлением с почтовым идентификатором 12599356346252 поступило в место вручения Истцу 22 марта 2021, но через 5 дней, 27 марта 2021 возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения". Ни первичного, ни вторичного извещения о поступлении письма в адрес ООО "МИРА" не направлено. Срок хранения, установленный Правилами Почтовой связи -30 суток. Почтой России нарушен.

Как следует из отчета об отслеживании 12599356346252. Департамент неправильно указал адресата - вместо ООО "МИРА" указал неправильно: Богданову А.В., который не мог быть и действительно не зарегистрирован в нежилом помещении (подвал). В связи с ошибкой Департамента, почтовое отправление (уведомление о расторжении договора) с почтовым идентификатором 12599356346252 не вручено ООО "МИРА" и возвращено Почтой России отправителю на 5-й день после прибытия в место вручения.

В декабре 2019 года для участия в аукционе N SBR012-1911050034 на право заключения договора аренды, во исполнении условий Документации об аукционе (п. 1.5), Истцом на сайте торговой площадки в свой личный кабинет перечислены денежные средства в сумме 96 900 рублей, что подтверждается скриншотом из личного кабинета на сайте торговой площадки https://utp.sberbank-ast.ru "Состояние счета" N 10100000897460.

После объявления результатов торгов, согласно которым ООО "МИРА" является победителем аукциона, торговая площадка 13.12.2019 перечислила сумму 96 900 рублей на счет Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно сверки расчетов с Департаментом на 24.08.2021, сумма 96 900 руб. поступила на счет Департамента платежным поручением N 391666 от 16.12.2019 и числится Департаментом в качестве аванса по арендной плате по расторгнутому договору от 21.01.2020 N o00-00022/20.

В связи с тем, что помещение Обществу по акту приема-передачи не передано, владение и пользование помещением не осуществлялось, что и явилось основанием для расторжения договора аренды, обязательства по уплате арендной платы у ООО "МИРА" не возникли.

Арбитражным судом города Москвы также рассмотрен иск Департамента к ООО "МИРА" о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку платежа. Решением суда по делу А40-88198/2022 в удовлетворении иска Департамента о взыскании арендной платы с ООО "МИРА" по договору аренды от 21.012020 N 00-00022/20 за период с 01.07.2020 по 18.04.2021 отказано.

Отказывая Департаменту в иске, суд в решении от 12.07.2022 по делу А40-88198/2022 указал "...Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N oA40-154860/21-64-985 установлено, что учитывая не подписание акта приема-передачи в установленном порядке, а также принимая во внимание отчет АО "Почта России" об отслеживании вышеуказанного отправления (штриховой почтовый идентификатор N 12599356346252), согласно которому Уведомление возвращено в Департамент городского имущества г. Москвы по истечении срока хранения, 18.04.2021 договорные отношения с ООО "Мира" прекращены. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи помещения обществу во владение и пользование, что исключает начисление арендной платы по договору от 21.01.2020 N o00-00022/20".

Аванс по оплате арендной платы в сумме 96 900 руб. подлежит возврату Истцу как неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Департамента направлена претензия исх. б/н от 12.10.2022, на которую получен ответ Департамента исх. ДГИ-1-65411/22-1 от 03.11.2022 с отказом возвратить аванс по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, Департамент сослался на п. 1.5.2 и п. 1.5.3 Документации об аукционе, которые содержат предписание для торговой площадки (в данном случае - АО "Сбербанк-АСТ"), каким участникам аукциона и в какой срок торговая площадка обязана возвратить задатки после объявления результатов аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, денежные средства в размере 96 900 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за период с 20.04.2021г. по 20.12.2022г. в размере 14 387, 65 руб.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.12.2022г. в размере 8 955, 95 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что отсутствуют правовые основания для возврата уплаченного задатка.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года по делу А40-154860/21 в удовлетворении исковых требований ООО "МИРА" отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Как указано в решении от 8 февраля 2022 года по делу А40-154860/21 "...Департаментом в адрес ООО "МИРА" было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора от 18.03.2021 N ДГИ-И-18843/21 заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор No 12599356346252), согласно которому договор считается расторгнутым в случае, если в течение 30 календарных дней с момента его направления объект нежилого фонда не будет принят арендатором от арендодателя с одновременным подписанием акта приема-передачи. Подписанный сторонами акт приема-передачи в Департамент не представлен".

Арбитражным судом города Москвы также рассмотрен иск Департамента к ООО "МИРА" о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку платежа. Решением суда по делу А40-88198/2022 в удовлетворении иска Департамента о взыскании арендной платы с ООО "МИРА" по договору аренды от 21.012020 N 00-00022/20 за период с 01.07.2020 по 18.04.2021 отказано.

Отказывая Департаменту в иске, суд в решении от 12.07.2022 по делу А40-88198/2022 указал "...Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N oA40-154860/21-64-985 установлено, что учитывая не подписание акта приема-передачи в установленном порядке, а также принимая во внимание отчет АО "Почта России" об отслеживании вышеуказанного отправления (штриховой почтовый идентификатор No 12599356346252), согласно которому Уведомление возвращено в Департамент городского имущества г. Москвы по истечении срока хранения, 18.04.2021 договорные отношения с ООО "Мира" прекращены. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи помещения обществу во владение и пользование, что исключает начисление арендной платы по договору от 21.01.2020 N o00-00022/20".

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности установленной ЦБ РФ ключевой ставки, применяемой при расчете процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды в виде начисленной за неправомерное пользование чужими денежными средствами суммы процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением (договором) об оказании юридической помощи N _13/22 от 11.10.2022г. и почтовые расходы в размере 141, 60 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия соглашения (договора) об оказании юридической помощи N _13/22 от 11.10.2022г., копия платежного поручения N 177 от 11 ноября 2022 года на сумму 50 000 руб., копии чеков от 12.10.2022г. на сумму 70, 80 руб., от 18.11.2022г. на сумму 70, 80 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.