Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-256499/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в поткрытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ ТЕКНИК" (129090, Г. МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 29, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 1027739161966, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7707285547)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ КОНСАЛТ" (101000, Г. МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 24/7, СТР. 1, ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 1-15, ОГРН: 1147746300756, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 7719873688)

о взыскании долга по договору от 18.08.2016 г. N 18-08//16 в размере 1 105 971 руб. 59 коп.

при участии:

от истца - Степанов Н.М. по дов. от 10.01.2023 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ ТЕКНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ КОНСАЛТ" о взыскании долга по договору от 18.08.2016 г. N 18-08//16 в размере 1 105 971 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 18-08/16, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2783, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, подвал (пом.III, ком. 1-15).

В соответствии с п. 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2016 г., размер арендной платы с 11.11.2016 размера арендной платы составляет 390 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате не позднее 25 числа, предшествующего оплачиваемому.

Соглашением от 28.02.2022 договор расторгнут.

Однако, ответчик обязательство по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 1 105 971 руб. 59 коп.

Факт наличия и размера задолженности в указанном размере отражен в соглашении о расторжении от 28.02.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором аренды условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 105 971 руб. 59 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ КОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ ТЕКНИК" задолженность в размере 1 105 971 руб. 59 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка