Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-256402/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "СГ-Транс" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, ком. 8, ОГРН 1047740000021, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН 7740000100)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.02.2018г. N 84/ВРК-3/ОП/18 в размере 360 272 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.02.2018г. N 84/ВРК-3/ОП/18 в размере 360 272 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

15.12.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявляет, что не согласен с выводами комиссии, изложенными в представленных актах-рекламациях, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

12.01.2023г. поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

03.02.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 07.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018г. в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" изменило фирменное наименование на Акционерное общество "ОМК Стальной путь". Структурными подразделениями АО "ОМК Стальной путь" в рамках исполнения договора произведен деповской ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также выставленными счет-фактурами.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В уведомлениях формы ВУ-36М, составленных при выходе вагонов из ремонта, указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации,

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика планового ремонта.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо.

Неисправности, которые послужили причиной отцепки вагонов, относятся к технологическим неисправностям.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор) технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВР3 и ВС3, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п. 6.2. договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016г., или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

По итогам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, виновным в возникновении неисправностей признан ответчик.

В силу п. 6.3. договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п.6.5. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Обнаруженные недостатки некачественного текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн устранены, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Вследствие некачественного выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта истец понес расходы на оплату ремонта на сумму 360 272 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанная сумма расходов составляет убытки истца, возникшие вследствие некачественного проведения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов по договору.

Истец обратился к ответчику с претензиями N 2986 от 22.09.2022г., N 2852 от 15.09.2022г., N 2753 от 08.09.2022г., N 2665 от 01.09.2022г., N 2123 от 07.09.2022г., N 661 от 26.09.2022г., в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественного ремонта.

Поскольку ответчик расходы истца на ремонт не возместил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Размер понесенных истцом убытков по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 5366 от 30.07.2022г., N 000У-001654 от 23.07.2022г., N 3289 от 08.08.2022г., N 000У-001482 от 30.06.2022г., N 3113 от 26.07.2022г., N 57815664 от 25.06.2022г., N 54648613 от 11.07.2022г., N 2811 от 08.07.2022г., N ДЧЕЛ06000720 от 28.06.2022г., N 3276 от 05.08.2022г., N 4099-990 от 31.07.2022г., N 3274 от 05.08.2022г., N 000У-000888 от 08.04.2022г., N 3497 от 21.05.2022г., N 3192 от 02.08.2022г., N 4112 от 12.06.2022г., N 5182 от 13.07.2022г., N ДЧЕЛ07000217 от 09.07.2022г., N 4113 от 14.06.2022г., N 000У-001902 от 16.08.2022г., N 3087 от 22.07.2022г., N 4432 от 27.06.2022г., N 5185 от 21.07.2022г., N 4723 от 08.07.2022г., N 5200 от 29.07.2022г., N 000У-001888 от 14.08.2022г., N 000У-001740 от 29.07.2022г., N 000У-001019 от 09.05.2022г., N 5569 от 31.07.2022г., N 5894 от 08.08.2022г., N 3191 от 02.08.2022г., N ДЧЕЛ07000637 от 26.07.2022г., N 2920 от 05.05.2022г., N 3011 от 05.05.2022г.; платежными поручениями об оплате истцом ремонтов вагонов N 1547 от 27.06.2022г., N 2188 от 31.08.2022г., N 1819 от 26.07.2022г., N 1610 от 06.07.2022г., N 1547 от 27.07.2022г., N 1067 от 27.04.2022г., N 772 от 27.06.2022г., N 1921 от 09.08.2022г., N 1819 от 26.07.2022г., N 1547 от 27.06.2022г., N 1819 от 26.07.2022г., N 1044 от 04.05.2022г., N 969 от 27.04.2022г., N 1819 от 26.07.2022г., N 1276 от 27.05.2022г., N 1921 от 09.08.2022г., N 1276 от 27.05.2022г., N 2188 от 31.08.2022г., N 1547 от 27.06.2022г., N 1276 от 27.05.2022г., N 2188 от 31.08.2022г., N 2188 от 31.08.2022г., N 1821 от 26.07.2022г., N 1819 от 26.07.2022г., N 1819 от 26.07.2022г., N 1921 от 09.08.2022г.

Акты-рекламации формы ВУ-41 N 1326 от 30.07.2022г., N 1149 от 23.07.2022г., 1190 от 08.08.2022г., N 1127 от 30.06.2022г., N 1122 от 26.07.2022г., N 552 от 17.06.2022г., N 392 от 10.07.2022г., N 1023 от 08.07.2022г., N 131 от 30.06.2022г., N 1183 от 05.08.2022г., N 1190 от 31.07.2022г., N 1175 от 05.08.2022г., N 973 от 09.04.2022г., N 924 от 21.05.2022г., N 1161 от 02.08.2022г., N 1117 от 22.06.2022г., N 146 от 14.07.2022г., N 1041 от 14.06.2022г., N 1559 от 16.08.2022г., N 1101 от 22.07.2022г., N 1168 от 04.07.2022г., N 1174 от 04.07.2022г., N 1564 от 03.08.2022г., N 1554 от 17.07.2022г., N 975 от 09.05.2022г., N 1936 от 05.08.2022г., N 1160 от 02.08.2022г., N 157 от 29.07.2022г., N 797 от 05.05.2022г., N 801 от 05.05.2022г., представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта. В актах-рекламациях содержатся заключения технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Согласно актам-рекламациям виновным в возникновении неисправностей признан ответчик.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками. С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков в размере 360 272 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении большинства указанных актов-рекламаций ответчиком составлено особое мнение, изложенное также в отзыве на исковое заявление.

Относительно вагонов с неисправностью поглощающего аппарата ответчик заявляет, что указанные детали предоставлялись истцом, следовательно, претензии по их качеству следует направлять изготовителю деталей; неисправность поглощающего аппарата является следствием его повреждения; депо, в котором проводилось расследование, не имеет участков/цехов, для проведения исследования поглощающих аппаратов, следовательно, неправомочны выносить решения о причинах их неисправности.

В материалы дела представлен акт-рекламация N 975 от 09.05.2022г., которым ответчик признан виновным в возникновении неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348). Представитель ответчика в расследовании не участвовал, хотя был извещен о проведении расследования телеграммой от 22.04.2022г. во исполнение п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020г. (далее - Регламент).

Согласно Классификатору неисправность с кодом 348 является технологической неисправностью, а не повреждением. В соответствии с разделом 6 договора на технологические неисправности распространяется гарантийная ответственность ответчика.

Заявления ответчика относительно предоставления детали заказчиком и отсутствия возможности у депо проводить расследование не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика.

Относительно вагонов, в которых диагностированы видимые дефекты, ответчик заявляет, что в момент выпуска вагона из ремонта указанные дефекты отсутствовали, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта. По мнению ответчика, данный факт исключает причинно-следственную связь между некачественным ремонтом вагона ответчиком и образованием неисправности. Довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

В то же время, обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Выпуск ОАО "РЖД" вагона на линию после его ремонта не может служить доказательством исправности вагона на протяжении всего гарантийного срока, так как подтверждает исправность вагона/отсутствие явных дефектов только в момент выпуска его из ремонта. ОАО "РЖД" не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при их ремонте.

В случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, а заявленные возражения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По вагонам с неисправностью нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы ответчик заявляет, что не установлена причина ослабления гайки М110, не указан момент затяжки бортов торцевого крепления, по которому можно судить об их ослаблении, нет информации о способе проведения анализа смазки на наличие загрязнения. Таким образом, по мнению ответчика, выводы комиссии не могут быть признаны объективными.

В материалы дела представлен акт-рекламация N 392 от 10.07.2022г., согласно которому ответчик признан виновным в возникновении неисправности. Представитель ответчика в расследовании не участвовал, хотя был извещен о проведении расследования телеграммой от 07.07.2022г. во исполнение п. 2.1. Регламента.

Фактически ответчик оспаривает методику проведения расследования.

Ответчик не согласен с выводами комиссии, составившей акты-рекламации по неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме.

После планового ремонта инспектором дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" проверено и установлено, что сменные прокладки установлены правильно, их целостность не нарушена, работы из ремонта были приняты без замечаний, что подтверждается актами по форме ВУ-36М.