Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-256184/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076, КПП: 770901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛКО ГРУПП" (121353, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ 7, ОГРН: 1035006450709, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 5032067381, КПП: 773101001)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки в размере 412 771 руб. 86 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 29.11.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 29.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, и получено сторонами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 31 января 2023г.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛКО ГРУПП" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 412 771 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора N D130069390 от 05.06.2013 (далее по тексту - договор).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора направил ответчику заявки на поставку товара, которые были исполнены с нарушением сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и соответствующими им товарными накладными.

В соответствии с п. 7.2 договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке товара в установленный договором срок, либо об оплате штрафных санкций за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Согласно отзыву ответчика факт просрочки в поставке товара им не оспаривается., но согласно отзыву надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная поставщику в соответствии с п. 7.2 договора, составляет 482 198 руб. 36 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания штрафных санкций, однако суд полагает, что размер штрафных санкций не соразмерен допущенным со стороны ответчика нарушениям, а в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон не содержит каких-либо ограничений и запретов в части установления базы для расчета неустойки. Однако в судебной практике выработан подход, согласно которому природа неустойки призвана компенсировать кредитору его экономические потери. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (что соответствует правовым позициям, выраженным в: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018; Определение ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315).

Включение в договоры условия о применении штрафных санкций в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и заведомо невыгодно для одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится по правилам ст. 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 247 663 руб. 11 коп.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛКО ГРУПП" (ИНН: 5032067381) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 7740000076) неустойку в размере 247 663 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка