Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-256138/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДП-ТРЕЙД" (109052, город Москва, улица Нижегородская, 29-33, стр.12, ОГРН: 1027700099756, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704030068, КПП: 772201001)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 18, ОГРН: 1027700257023, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7728115183, КПП: 502401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Родионов Д.О. (дов. от 14.09.2021)

от ответчика: Басов Е.С. (дов. от 01.01.2023 N 43)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-ТРЕЙД" (далее - истец, Комитент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик, Комиссионер) о взыскании задолженности в размере 5 241 777, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 5 133 134, 46 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ООО "ДП-ТРЕЙД" Д.О.Родионовым, действующий на основании доверенности.

Судом проверены полномочия Д.О.Родионова на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом изложенного, ООО "ДП-ТРЕЙД" просит взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" задолженность в размере 108 642, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "ДП-ТРЕЙД" и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" заключен договор комиссии N Е/КС-0319, в соответствии с которым Ответчик по поручению Истца принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Истца.

Реализация продукции ООО "ДП-ТРЕИД" осуществлялась через обособленные структурные подразделения Ответчика, наименования и адреса которых указаны в приложении N 10 к заключенному договору комиссии.

В соответствии с отчетами комиссионера общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за реализованный по договору комиссии товар в ЧЕТЕРЕХ филиалах АО "КРОКУС" на дату обращения в суд составила 3 540 057, 17 руб.

А общая стоимость остатка нереализованного Комиссионером товара составляет 1 701 720, 28 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил задолженность за реализованный по договору комиссии товар в полном объеме, в связи с чем Истец отказался от иска в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п.3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Договор комиссии от 08.08.2017 N Е/КС-0319 до настоящего времени не расторгнут.

Согласно отчетам комиссионера за декабрь 2022 г. сумма нереализованного товара, находящегося у Ответчика, составила 107 257, 11 руб.:

1. Красногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" - 32 103, 50 руб.;

2. Мытищинский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" - 6 285, 78 руб.;

3. Красногорский филиал "Крокус Сити" АО "КРОКУС" - 16 790, 77 руб.;

4. Филиал "ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО" АО "КРОКУС" - 52 077, 06 руб.

Подписанием отчетов комиссионера за декабрь 2022 г. Истец подтвердил, что на дату составления отчетов общая стоимость товара Истца, находящегося у Ответчика и не проданного третьим лицам, составляет 107 257, 11 руб.

Комитент вправе потребовать от Комиссионера возмещения убытков в виде выплаты стоимости нереализованного товара только в том случае если Комиссионер утратит его. В этом случае Комитент должен доказать, что товар у Комиссионера отсутствует (ст.ст. 996-1003 ГК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств утраты Ответчиком товара на сумму 107 257 руб. Истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 996 ГК РФ при передаче товаров Ответчику для их последующей реализации Истец право собственности на товары Ответчику не передавал и оставался собственником продукции.

Таким образом, требование Истца о возмещении убытков в виде стоимости нереализованного товара, являющегося собственностью Истца, в размере 107 257, 11 руб. является неправомерным, поскольку в силу ст. 996 ГК РФ право собственности на оставшийся товар не перешло от Истца к Ответчику.

Указанный товар находится в магазинах Ответчика и Истец, соблюдая условия Договора, может забрать товар обратно.

В связи с изложенным, заявление в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022 N 63/22, счет на оплату от 14.11.2022 N 50, а также платежное поручение на сумму 60 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты части задолженности после обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 133 134, 46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "ДП-ТРЕЙД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 189, 08 руб. (сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей 08 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка