Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-256059/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ДВИНЦЕВ УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 15, ОГРН: 5177746126685, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 9715308223, КПП: 771501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ОФИС 1620, ОГРН: 1187746497377, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7706453478, КПП: 770301001) о взыскании по Договору N 15 от 01.09.2020 задолженности в размере 913 900 руб., неустойки в размере 405 771, 60 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: Теплинская Т.М. по дов. от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 405 771, 60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "СК "ЛЕГИОН" (Исполнитель) и ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) заключен договоры на предоставление услуг спецтехники (транспортных средств) N 15 от 01.09.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора N 15 от 01.09.2020 Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Техника предоставляется с обслуживающим персоналом (п. 1.2 договора N 15 от 01.09.2020 г.), расходы по топливу и ГСМ несет Исполнитель (п. 1.3 договора N 15 от 01.09.2020 г.).

Согласно п. 5.1 договора N 15 от 01.09.2020 г. стоимость работ устанавливается Протоколом согласования договорных цен (Приложение N 1), а так же Дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик оплачивает Услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п 4.1 договора N 15 от 01.09.2020 г. в течение 15 рабочих дней с момента фактического оказания услуг за месяц Исполнитель передает Заказчику следующие документы: два оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, подписанные со стороны Исполнителя; один оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг или УПД; два оригинала справки для расчета за выполненные работы; копии рапортов о работе, путевых листов, карт учета работы.

В соответствии с п. 4.2 договора N 15 от 01.09.2020 г. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг или УПД обязан направить подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

В нарушение условий договора оказанные услуги не оплачены Заказчиком по настоящее время: по УПД счет-фактуре N 176 от 31.07.2022 г. на сумму 913 900, 00 руб., фактическое оказание услуги подтверждается актом приема-передачи оборудования виброплиты дизельной DPU 3760 от 25.02.2022 г., возвращения оборудования от 02.08.2022 г.

- справкой N 176/1 от 31.07.2022 г. о работе виброплиты дизельной DPU 3760 с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.,

- справкой N 176/2 от 31.07.2022 г. о работе прицепа-компрессора ATLAS СОРСО XAS88KD (гос.номер 5831 НС 77),

- справкой N 176/3 от 31.07.2022 г. о работе минипогрузчика BOBCAT S850 (гос.номер 2465 РЕ 77), по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, а так же

- путевым листом строительной машины N 176/2/1 от 02.07.2022 г. о работе прицепа-компрессора ATLAS СОРСО XAS88KD (гос.номер 5831 НС 77), за период работы с 02.07.2022 по 11.07.2022,

- путевым листом строительной машины N 176/2/2 от 12.07.2022 г. о работе прицепа-компрессора ATLAS СОРСО XAS88KD (гос.номер 5831 НС 77), за период работы с 12.07.2022 по 16.07.2022,

- путевым листом строительной машины N 176/2/3 от 17.07.2022 г. о работе прицепа-компрессора ATLAS СОРСО XAS88KD (гос.номер 5831 НС 77), за период работы с 17.07.2022 по 22.07.2022,

- путевым листом строительной машины N 176/3/1 от 01.07.2022 г. о работе минипогрузчика BOBCAT S850 (гос.номер 2465 РЕ 77) за период работы с 01.07.2022 по 10.07.2022,

- путевым листом строительной машины N 176/3/2 от 11.07.2022 г. о работе минипогрузчика BOBCAT S850 (гос.номер 2465 РЕ 77) за период работы с 11.07.2022 по 20.07.2022,

- путевым листом строительной машины N 176/3/3 от 21.07.2022 г. о работе минипогрузчика BOBCAT S850 (гос.номер 2465 РЕ 77) за период работы с 21.07.2022 по 30.07.2022,

- путевым листом строительной машины N 176/3/4 от 31.07.2022 г. о работе минипогрузчика BOBCAT S850 (гос.номер 2465 РЕ 77) за период работы с 31.07.2022 по 31.07.2022 по форме ЭСМ-2, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 (копии прилагаются).

Стоимость работы за сутки виброплиты дизельной DPU 3760 установлена Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2021 г. к договору N 15 от 01.09.2020 г. в размере 3 200, 00 руб. (в том числе НДС 20 %).

Стоимость работы за машино-час прицепа-компрессора ATLAS СОРСО XAS88KD (гос.номер 5831 НС 77) установлена Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2021 г. к договору N 15 от 01.09.2020 г в размере 1 100, 00 руб. (в том числе НДС 20 %), цена за смену 8 800 руб. (в том числе НДС 20 %).

Стоимость работы за машино-час минипогрузчика BOBCAT S850 (гос.номер 2465 РЕ 77) установлена Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2021 г. к договору N 15 от 01.09.2020 г. в размере 1 750, 00 руб. (в том числе НДС 20 %), цена за смену 14 000 руб. (в том числе НДС 20 %).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме после подачи настоящего иска.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.08.2022 по 29.12.2022 в размере 405 771, 60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, по письменному требованию Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0, 3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 56 357, 17 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7706453478) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (ИНН: 9715308223) пени в размере 56 357, 17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7706453478) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка