Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-255989/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "Лукойл" (101000, город Москва, б-р Сретенский, д.11, ОГРН: 1027700035769, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7708004767)

к ответчику: Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

об оспаривании постановления от 25.10.2021 г. N 4744-ЗУ/9016261-21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беляев М. Д. (паспорт, доверенность от 22.12.2022г. N Д-5281, диплом); от ответчика: Морозова А. В. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 г. N Гин-Д-58086/21, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 22.02.2023 по 01.03.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ПАО "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекция по недвижимости о назначении административного наказания от 25.10.2021 N 4744-ЗУ/9016261-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, удовлетворено заявление ПАО "Нефтяная компания Лукойл" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -инспекция) от 25 октября 2021 года N 4744-ЗУ/9016261-21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу А40-255989/21 отменены. Дело N А40-255989/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 15.12.2022 г., суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 октября 2021 года N 4744-ЗУ/9016261-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:24 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю и договором аренды.

Инспекция указала, что земельный участок предоставлен для эксплуатации существующего административного здания и благоустройства территории, а общество, в нарушение условий договора аренды, часть помещений в зданиях, расположенных на данном земельном участке, использует под размещение стоматологической клиники.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, реализуя свои полномочия, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Повеличенко И.А. 07.09.2021 проведено выездное обследование земельного участка площадью 1 190 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001086:24, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 4, стр. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.132.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу, что ПАО "ЛУКОЙЛ" допущено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 22.07.1997 N М-01-009301, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

13.10.2021 при участии представителя Общества составлен протокол N 9016261 по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной? ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной? ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ЛУКОЙЛ", суд исходит из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7. Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, земельный участок по адресу г. Москва, пер. Уланский, д.4, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001086:24 Обществу по договору аренды от 22.07.1997 с назначением для эксплуатации административного здания.

Согласно данным ЕГРН земельному участку установлен вид разрешенного использования: "Для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров", что является основным видом разрешенного использования.

В ходе проверки Госинспекция по недвижимости установила, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание общей площадью 3 822, 3 кв.м. с кадастровым номером 7701:0001086:1023, которое находится в собственности ПАО "ЛУКОЙЛ". Проверкой установлено, что часть указанного здания используется под размещение стоматологической клиники (медицинские услуги).

Вменяя нарушение ПАО "ЛУКОЙЛ" приведенных положений Закона N 48, государственный орган в обжалуемом постановлении указал, что в нарушение условий пунктов 1.1 и 5.7 договора аренды земельного участка от 22.07.1997 N М-01-009301 часть Здания, расположенного на Земельном участке и находящегося в собственности Арендатора, используется под размещение стоматологической клиники, оказывает медицинские услуги, при этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования Земельного участка не вносились.

В силу части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Положениями части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае общество вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Допустимые виды разрешенного использования земельного участка вправе реализовывать собственник земельного участка по своему усмотрению.

В данном случае имеется заключенный договор аренды земельного участка от 22.07.1997 N М-01-009301, составленный в соответствии с действующим законодательством. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, однако, пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

Общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленном из числа разрешенных градостроительным регламентом видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона N 48 и части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу использовать земельный участок с соблюдением требований и ограничений по использованию этого земельного участка, предусмотренных документацией, определяющей условия использования земельного участка, либо инициировать изменение условий названного договора аренды в целях использования земельного участка в соответствии с установленным видом пользования, но и под иные виды деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

Частичное использование обществом земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не противоречит требованиям градостроительного законодательства, предусматривающего, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, не свидетельствует о незаконности постановления Госинспекции по недвижимости, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Лукойл" является использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному по Договору аренды.

То обстоятельство, что в указанных целях использовалась незначительная часть помещений в здании, не имеет правового значения, поскольку в Договоре аренды отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Следовательно, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличие в действиях ПАО "ЛУКОЙЛ" состав правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Судом проверены все доводы изложенные в заявлении и письменных пояснениях, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Лукойл" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка