Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-255922/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Компания силовой электрокабель" АО "Мту сатурн"

о взыскании 628 930, 68 рублей,

встречному иску о взыскании 72 545 рублей,

при участии:

от истца - Петухов А.А. по доверенности от 15 августа 2022 г. N 15/08/2022, Пастухов В.А. по должности;

от ответчика - Мельникова Е.Р. по доверенности от 8 октября 2021 г. N Юр-89;;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 568 534 рубля по договору от 11 марта 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-98 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель); неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 3 октября 2022 г. в размере 60 254, 55 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 72 545 рубля.

Определением от 18 ноября 2022 г. выделены из дела А40-192807/22-113-1465 по первоначальному иску требования ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности по договорам поставки; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

1) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 1 декабря 2020 г. N 2021202903291000000000000/20-242;

2) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 22 января 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-25;

3) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 11 марта 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-98;

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору на общую сумму 7 842 670 рублей.

Спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 31 августа 2020 г. N 2021202903291000000000000/ОТ20-258 при реализации государственного оборонного заказа с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Срок оплаты (окончательный расчёт) в соответствии с п. 2.5 Договора: не позднее 30-ти банковских дней с даты получения продукции в полном объёме при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Разделом 3 Договора установлено, что расчёты по Договору производятся с учётом правил казначейского сопровождения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 1819 и обязательным открытием лицевого счёта в органах федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика по Договору исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД от 30 июля 2021 г. N УТ-92 и от 16 сентября 2021 г. N УТ-113.

Согласно доводам истца, на момент предъявления иска, задолженность ответчика по оплате постеленного товара составляет спорную по делу сумму.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 568 534 рублей в связи с оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Ответчик также подтвердил факт и обстоятельства полной оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству определением от 15 сентября 2022 г. Согласно доводам сторон, ответчик полностью оплатил задолженность платёжным поручением от 3 октября 2022 г. N 4098.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленное оборудование в срок, указанный в п. 2.5 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены подлежащей перечислению, за каждый день задержки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка по Договору за период с 1 января 2022 г. по 3 октября 2022 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Вместе с тем, суд учитывает, что Договор заключён во исполнение ГОЗ.

Согласно п.1.ст.314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и исполнение, изменение и прекращение прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон определенных действий либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, само по себе не противоречит нормам законодательства условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи государственному заказчику результата этих работ или с момента получения денежных средств от тоже государственного заказчика.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой в том числе по делам А40-354/18, А40-229065/17, А40-216933/17, А66-9793/18, А40-236717/17, А40-118646/17.

Также указанная выше позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), где разъяснено, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Условие об оплате после поступления денежных средств от госзаказчика является исполнимым, поскольку в соответствии с п. 8 ст.7 Закона о ГОЗ оплата является обязательством заказчика по отношению к федеральному бюджету.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. по делу А40-224658/16, от 10 июня 2019 г. по делу А40-72979/18.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N С5-7/03-93).

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как установлено судом, денежные средства от государственного заказчика поступили ответчику 29 сентября 2022 г., что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счёта.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N с5-7/ОЗ-93 положения закона о ГОЗ являются специальной нормой по отношению к поставке продукции.

С учётом казначейского сопровождения Договора у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счёте, в том числе и на оплату поставленного товара по Договору.

Таким образом, обязательство ответчика по окончательному расчёту по Договору возникло с момента перечисления ему денежных средств государственным заказчиком, то есть с 29 сентября 2022 г.

Оплата ответчиком произведена 3 октября 2022 г.

Таким образом просрочка оплаты поставленного товара ответчиком составляет 4 дня с 30 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. 568, 53 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик во встречном иске рассчитал неустойку за просрочку истцом исполнения обязательств по Договору в части поставки товара.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок поставки - 90 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 2.4 Договора.