Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-255547/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу МТЗ Трансмаш (125047, город Москва, Лесная улица, дом 28, строение 3, ОГРН: 1027739119704, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7707019672) и акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (216501, Смоленская область, Рославльский район, Рославль город, Энгельса улица, дом 20, ОГРН: 1066725002409, дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 6725012043) о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 068 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ Рославльский вагоноремонтный завод и МТЗ Трансмаш

Определением суда 24 ноября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование иска общество РЖД указывает 07 ноября 2021 года на станции Янега Октябрьской железной дороги при следовании грузового поезда N 1072 была выявлена неисправность тормозов вагона N 91402495 (инцидент 12053715).

При разборе магистральной части приборов воздухораспределителя указанного вагона выявлена просадка уплотнения 270.549 в узле трех клапанов, у главной части выявлен мягкий манжет главного поршня 270.397-3.

Телеграммой N 261 от 09.11.2021 ОАО "РЖД" приняты исчерпывающие меры к уведомлению АО "Рославльский ВРЗ", АО "МТЗ Трансмаш" о проведения расследования и необходимости явки уполномоченного представителей для участия в расследовании. Представители не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в материалах расследования, не представлены.

В соответствии с Актом-рекламацией N 914 от 12 ноября 2021г. лицами, которые признаны ответственными в связи с возникновением неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано АО "Рославльский ВРЗ", АО "МТЗ Трансмаш".

Причиной возникновения задержки вагона N 91402495 в пути следования явилась неисправность тормозной системы вагона -магистральная часть N 15668, главная часть N 15609, которые изготовлены АО "МТЗ Трансмаш".

При разборе магистральной части приборов воздухораспределителя указанного вагона выявлена просадка уплотнения 270.549 в узле трех клапанов, у главной части выявлен мягкий манжет главного поршня 270.397-3. Данные неисправности в совокупности влияют на нестабильную работу и замедленный отпуск тормоза на вагоне. АО "Рославльский ВРЗ" не выполнены требованиям ТУ 30.20.33-053-77518316-2018 в части гарантийной безотказной работы узлов и деталей вагона до первого планового вида ремонта. АО "МТЗ Трансмаш" не выполнены требования пункта 7.3ТУ 3184-021-05756760-00 в части гарантийной безотказной работы приборов воздухораспределителя.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Представленный в дело акт - рекламации N 914 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта, и виновность ответчиков в инциденте.

Общий размер убытков истцом определен 2 068 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Истцом не представлены доказательства всех необходимых и обязательных элементов.

Согласно заявленных требований 07.11.2021 на станции Янега Октябрьской железной дороги при следовании грузового поезда N 1072 была выявлена неисправность тормозов вагона N 91402495. При разборе магистральной части приборов воздухораспределителя указанного вагона выявлена просадка уплотнения 270.549 в узле трех клапанов, у главной части выявлен мягкий манжет главного поршня 270.397-3. Причиной возникновения задержки вагона N 91402495 в пути следования явилась неисправность тормозной системы вагона-магистральная часть N 15668, главная часть N 15609, которые изготовлены АО "МТЗ Трансмаш" Истцом понесены убытки.

С предъявленным иском Ответчик не согласен вследствие того, что:

По данным системы КАСАНТ 07.11.2021 на станции Янега Октябрьской железной дороги допущена остановка грузового поезда N 1072 по показаниям аппаратуры КТСМ-02 "Тревога-0". При осмотре поезда, выявлен не отпуск тормоза у вагона N 91402495, постройка 13.08.2021 АО "Рославльский ВРЗ", клеймо 84. По прибытию на станцию Кемь с вагона были демонтированы тормозные приборы воздухораспределителя для проверки в АКП ВРЗ Волховстрой, вагон отправлен в составе поезда.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N 914 от 12.11.2021 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: При проверке приборов воздухораспределителя вагона N 91402495 на УКВР-2 N 340 (дата испытания 21.10.2021г.) у главной части N 15609 высвечивание индикации неисправностей: NN 9, 10, 15. У магистральной части N 15568 высвечивание индикации неисправностей: NN 11, 12.

При разборе магистральной части приборов воздухораспределителя выявлена просадка уплотнения 270.549 в узле трех клапанов: у главной части выявлен мягкий манжет главного поршня 270.397-3. Данные неисправности в совокупности влияют на не стабильную работу и замедленный отпуск тормоза на вагоне. АО "Рославльский ВРЗ" (клеймо 84) МСК не выполнены требования ТУ 30.20.33-053-77518316-2018 в части гарантийной безотказной работы узлов и деталей вагона до первого планового вида ремонта.

АО "Рославльский ВРЗ" не мог нарушить требования ТУ 30.20.33-053-77518316-2018, так как не изготавливает вагоны-платформы модели 13-1284, при этом отказ 3 категории N 12053715 отнесен по ответственности АО "Рославльский ВРЗ", а по виновности за АО "МТЗ Трансмаш".

АО "Рославльский ВРЗ" не согласилось с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М N 914 от 12.11.2021, о чем была отправлена телеграмма N 29 от 29.11.2021 года.

При постройке на вагон N 91402495 был установлен новый воздухораспределитель в сборе 483-А-03 N 009202 в комплекте (главная часть N 15609 и магистральная часть N 15668) испытанный на заводе-изготовителе, опломбированный пломбой клеймо 6, находящийся на гарантии АО "МТЗ Трансмаш", имеющий паспорт качества. Разбирать и испытывать воздухораспределитель в сборе, перед установкой на вагон категорически запрещено, так как в данном случае воздухораспределитель лишается гарантийных обязательств завода-изготовителя. Воздухораспределитель N 009202 на АО "Рославльский ВРЗ" не ремонтировался и не разбирался. Все испытания приборов воздухораспределителя проводит завод-изготовитель перед сборкой.

Предприятие - изготовитель гарантирует соответствие воздухораспределителя требованиям ТУ 3184-021-05756760-2000, п. 4.2 Гарантийный срок эксплуатации воздухораспределителя исчисляется от даты ввода его в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком договоре на поставку, но при этом должен быть не менее срока эксплуатации нового подвижного состава от постройки до первого планового ремонта или планового межремонтного срока эксплуатируемого подвижного состава и не заканчиваться в межремонтный период подвижного состава. Из этого следует, что воздухораспределитель в сборе N 009202, изготовленный АО "МТЗ Трансмаш" не выдержал гарантийный срок эксплуатации.

Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" выдав сертификат соответствия N ТС RU. C-RU.XTO2.B.OO982 гарантировало соответствие данного воздухораспределителя требованиям технического регламента TP ТС001/2011 и ТУ 3184-021-05756760-00. Воздухораспределитель находится на гарантии АО "МТЗ Трансмаш".

Требования Истца, указанные в исковом заявлении не обоснованы и не доказаны, не подлежат удовлетворению. Доказательств подтверждающих наличие вины Ответчика, Истцом не представлено. Оснований для взыскания убытков с ответчиков нет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка