Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-255487/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН ФАРМ" (445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., 3-Я (ТЕР. ОЭЗ ППТ), ЗД. 11, СТР. 1, ОГРН: 1116382003506, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 6345022831)

к ответчику - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542)

о взыскании по договору N 7 от 31.12.2021 г. задолженности в размере 8 129 881, 21 руб., неустойки в размере 23 026,63 руб.

при участии:

от истца: Белов Д.Е., дов. N 5 от 01.01.2022, пред. паспорт, ориг. диплома;

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 7 от 31.12.2021 г. задолженности в размере 8 129 881, 21 руб., неустойки в размере 23 026,63 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН ФАРМ" (Истец, Поставщик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОФИТМЕД" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 7 от 31.12.2021, на основании которого Поставщик передает в собственность Покупателя лекарственные препараты (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в номенклатуре и по ценам, определенным в спецификации.

Возражения ответчика о том, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору, который заключен между ООО ОЗОН и ЗАО "ПРОФИТМЕД" и Истец не представил доказательств правового правопреемства в части заявленных требований от имени ООО ОЗОН, которое является самостоятельным юридическим лицом, следовательно иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняются судом. Суд усматривает, что в первом абзаце искового заявления имеется явная опечатка в наименовании Поставщика. Все представленные истцом докуемнты указывают именно на то ( в том числе Договор поставки N 7 от 31.12.2021, накладные ) что Поставщиком является именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН ФАРМ" (ИНН: 6345022831).

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. Стороны пришили к соглашению о том, что во исполнение своих обязательств по настоящему Договору при наличии технической возможности, Стороны вправе использовать Электронный документооборот. Электронные документы, которые обмениваются Стороны, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. Стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. Товар поставляется партиями, а согласно п. 3.2 Договора редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. На каждую поставку Стороны оформляют Спецификацию, в которой указывают наименование поставляемого Товара, его количество, цену и срок поставки

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. Оплата за поставленный Товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 120 (Сто двадцать) дней - от даты поставки Товара Покупателю, если иное не установлено в конкретной спецификации.

В качестве подтверждения выполнения Услуги и ее принятия между сторонами правоотношений составлены и подписаны следующие Универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение Услуги:

1) N ЦБ-2631 от 16.05.2022 на сумму 614 833, 99 руб.

2) N ЦБ-2798 от 25.05.2022 на сумму 241 959, 17 руб.

3) N ЦБ-2846 от 25.05.2022 на сумму 671 299, 20 руб.

4) N ЦБ-2851 от 25.05.2022 на сумму 1 220 730, 19 руб.

5) N ЦБ-2924 от 30.05.2022 на сумму 201 632, 64 руб.

6) N ЦБ-2945 от 30.05.2022 на сумму 10 752, 19 руб.

7) N ЦБ-2953 от 30.05.2022 на сумму 2 638 153, 85 руб.

8) N ЦБ-3090 от 04.06.2022 на сумму 324 878, 92 руб.

9) N ЦБ-3160 от 09.06.2022 на сумму 549 490, 13 руб.

10) N ЦБ-3357 от 15.06.2022 на сумму 494060, 16 руб.

11) N ЦБ-3359 от 16.06.2022 на сумму 322 612, 22 руб.

12) N ЦБ-3390 от 16.06.2022 на сумму 6 400, 68 руб.

13) N ЦБ-3391 от 16.06.2022 на сумму 640 068, 00 руб.

14) N ЦБ-3392 от 16.06.2022 на сумму 43 443, 84 руб.

15) N ЦБ-3402 от 17.06.2022 на сумму 149 566, 03 руб.

Итого на общую сумму: 8 129 881, 21 руб.

Учитывая изложенное, Истец выполнил все свои обязательства в рамках указанной сделки, но до настоящего времени оплату по Договору за выполненные Услуги, не получил.

При этом, претензий относительно комплектации, качества и иным требованиям, предъявляемым к Услуге данного типа, Истцу не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 8 129 881, 21 руб.

14.09.2022 г. и 04.10.2022 г. были направленны требования в рамках досудебного урегулирования спора о погашении имеющейся на момент составления требований у Ответчика перед Истцом задолженности.

Однако в добровольном порядке задолженность погашена не балы, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 8 129 881, 21 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 8 129 881, 21 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 5.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. За несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0, 005 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п 5.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021г. Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 23 026, 63 руб. за период с 14.08.2022 г. по 16.09.2022 г. согласно представленному расчету.

Возражения заявленные ответчиком о том, что неустойка охватывает период действия моратория, а значит является незаконной, отклоняются, так как действие моратория распространяются лишь на требования, возникшие до 01.04.2022.

Следовательно, неустойка подлежит начислению и взысканию в размере 23 026, 63 руб. за период с 14.08.2022 г. по 16.09.2022 г. согласно представленному расчету.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН ФАРМ" (445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., 3-Я (ТЕР. ОЭЗ ППТ), ЗД. 11, СТР. 1, ОГРН: 1116382003506, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 6345022831) задолженность в размере 8 129 881, 21 руб., неустойку в размере 23 026,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 765 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка