Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-255467/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ"

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Давиду Аветиковичу

о взыскании задолженности по договору аренды N 01/22-Б от 01.03.2022 по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 215 943 руб., по переменной части арендной платы с апреля по август 2022 года, включительно, в размере 27 015 руб., обеспечительного платежа в размере 55 978 руб., неустойки за период с 06.04.2022 по 14.10.2022 в размере 140 411 руб. 62 коп. и с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Давиду Аветиковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/22-Б от 01.03.2022 по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 215 943 руб., по переменной части арендной платы с апреля по август 2022 года, включительно, в размере 27 015 руб., обеспечительного платежа в размере 55 978 руб., неустойки за период с 06.04.2022 по 14.10.2022 в размере 140 411 руб. 62 коп. и с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/22-Б от 01.03.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 30, 3 кв.м. в соответствии с приложением N 1 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 7, этаж 1, пом. V, комн. NN 6, 7.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с даты подписания договора до 31.01.2023, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендная плата составляет 20 020 руб. в месяц (постоянная часть), включая НДС.

В соответствии с п. 3.1.2.1 договора, в ставку постоянной части арендной платы входит также налог на имущество, земельный налог, арендные платежи за земли и иные подобные траты.

В случае вступления в силу законодательных актов, изменяющих ставку налогов (в т.ч. налога на имущество, земельного налога), увеличение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке с момента возникновения увеличения на основании извещения, высланного на адрес электронной почты арендатора или заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре. В таком случае арендатор обязуется доплатить арендную плату не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 3.1.2.2 договора, ежегодная индексация постоянной части составляет 10 % по истечении каждый 11 месяцев с даты подписания договора.

В случае, если заключен краткосрочный договор (менее 12 месяцев), заключение дополнительного соглашения о продлении договора или договора на новый срок возможно исключительно при условии индексации постоянной части арендной платы не менее чем на 10 %. В случае отказа арендатора от индексации договор продлению не подлежит.

Переменная часть арендной платы определяется в соответствии с п. 3.1.3 договора и подлежит уплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Постоянная часть подлежит внесению в соответствии с п. 3.2.2 договора не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.9 договора определен порядок внесения суммы обеспечительного платежа в размере, равном постоянной части арендной платы за два календарных месяца в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи в размере 50 % и в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи в размере 50 %. В случае увеличения постоянной части доплата производится в течение пяти рабочих дней с даты начала действия нового размера постоянной части арендной платы.

Уведомлением от 13.05.2022 с 01.04.2022 размер постоянной части арендной платы в связи с установлением размера налога в зависимости от кадастровой стоимости установлен 27 989 руб. в месяц.

Счета на оплату переменной части арендной платы представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 215 943 руб., переменной части арендной платы с апреля по август 2022 года, включительно, в размере 27 015 руб., обеспечительного платежа в размере 55 978 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о невозможности использования помещения по назначению не имеют документального подтверждения. В акте приема-передачи от 01.03.2022 арендатором подтверждалось отсутствие недостатков, оборудование помещений инженерной инфраструктурой, отсутствие каких-либо претензий к состоянию помещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 298 936, 01 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате постоянной части арендной платы и суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора пени в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу и платежу, размер пени за период с 06.04.2022 по 14.10.2022 составил 140 411 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования по оплате за март 2022 года возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требования в период действия моратория, и размер пени за вычетом периода действия моратория составляет 122 493, 72 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10, 5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом моратория от 8 % до 20 % годовых (кратковременное резкое повышение в течение нескольких дней начала периода просрочки).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0, 05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом кратковременного резкого повышения, учитывая среднюю ставку, действующую в указанном периоде, и составляет 12 249,37 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором постоянной части арендной платы и суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 12 249, 37 руб., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, прекращение действия моратория, устойчивое снижение ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 243 932 руб. подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0, 05 % в день от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 306 руб. 04 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексаняна Давида Аветиковича (ОГРНИП 315774600432081) в пользу ВТОО "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (ОГРН 1027739070556, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 37, стр. 1) задолженность в размере 311 185 руб. 38 коп., из которой: сумма основного долга в размере 298 936 руб. 01 коп., неустойка в размере 12 249 руб. 37 коп. и с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 243 932 руб. из расчета 0, 05 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 306 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка