Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-255405/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭКС" (142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. ЗАПАДНЫЙ, 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 013, ОГРН: 1067746873754, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: 7737513310, КПП: 500901001) к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025, КПП: 773501001) о признании незаконным решения от 03.09.2022 N 10013160/300622/3327078

в судебное заседание явились: от заявителя: Пряля Я.В. по доверенности от 22.12.2022г. б/н, от заинтересованного лица: Жаров Н.В. по доверенности от 03.02.2023 N 10-01-15/61

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300622/3327078.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" представило Московскому областному таможенному посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/300622/3327078, в соответствии с которой задекларирован товар "Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное".

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по декларации на товары N 10013160/300622/3327078, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В этой связи таможенным органом 04.07.2022 г. согласно статье 325 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы и сведения. В ответ на полученный запрос таможенного органа Обществом было направлено сопроводительное письмо от 04.07.2022 г. с приложением запрашиваемых документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

По результатам рассмотрения указанных документов Московской областной таможней 03.09.2022 г. было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300622/3327078.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товаров была изменена на 228 386 руб. 19 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении - в результате анализа представленных в сканированном виде Спецификации N AX00-014232 от 13.01.2022 и инвойса N EFHK210909 от 10.08.2021 установлено, что согласно Спецификации N AX00-014232 от 13.01.2022 Сторонами была согласована поставка на сумму 137400, 00 Долларов США, что не соответствует сумме заявленной в ДТ, а также условиям Контракта, кроме того, представленные документы не имеют реквизитов Покупателя, печати и подписи, что говорит о несогласованности данной поставки. Также декларантом был представлен скан копии спецификации с подписью и печатью Покупателя, однако, определить когда именно Покупатель проставил печать и подпись не представляется возможным.

Вместе с тем, в разделе 1 Контракта установлено, что номенклатура товара определена в спецификациях отдельно для каждой поставки и такая спецификация является неотъемлемой частью Контракта.

В разделе 2 Контракта установлено, что цены на товары оговорены в спецификации к каждой поставке.

Спецификацией/инвойс-проформой N AX00-014232 от 13 января 2022 г. (Приложение 5) стороны определили объем и цены на крупную поставку товара двух различных артикулов, общее количество товара указано в Спецификации и составляет 35 000 позиций.

Такой объем не закупается единовременно, а выбирается и ввозится небольшими партиями.

Как указывает заявитель, Спецификация и инвойс N EFHK210909 от 30.05.2022 г. на ввозимую партию также представлены таможенному органу, в указанной спецификации и инвойсе вес, объем и таможенная стоимость полностью совпадают с заявленными в ДТ. Однако указанные документы не были проанализированы таможенным органом.

Так, в Спецификации/инвойс-проформе N AX00-014232 от 13 января 2022 г. есть ссылка на наименование покупателя (заявителя), адрес и номер контракта.

В решении таможней сделан вывод о том, что Декларантом не был представлен прайс-лист Производителя, а также Продавца.

Вместе с тем, согласование стоимости товара происходит путем выставления коммерческого предложения, подписанного поставщиком в виде Спецификаций / инвойсов-проформ. Поставщик - завод изготовитель не занимается розничной продажей и соответственно не имеет прайс листа, цена зависит, в том числе от объема закупки, и может быть предложена только по конкретному запросу. Заявитель также представил письмо Поставщика, в котором последний подробно объясняет отсутствие прайс-листов в его хозяйственной деятельности (Приложение 7), однако, указанные доводы таможенным органом не оценены.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, в ответ на запрос была представлена экспортная декларация с переводом, согласно которой условия поставки FOB, что подразумевает использование, в том числе и морского транспорта, данные условия согласованы сторонами в Контракте, а также в Спецификации, однако, Обществом не был представлен Коносамент подтверждающий доставку товара морем.

Данный вывод таможенного органа также не может быть принят судом ввиду следующего.

Как указывает Общество, заявитель пользовался услугами экспедитора ООО "Ителла", организующего доставку груза от Поставщика до заявителя. В подтверждение указанного таможенному органу были предоставлены Договор с экспедитором, Поручение экспедитору N 035 от 27.05.2022 г., а также счет Экспедитора за оказанные услуги. Самостоятельно заявитель не заказывает услуги по перевозке на каждом пункте.

Таможенный орган не учел, что экспортную декларацию общество не заполняло, у общества отсутствуют такие обязанности в силу согласованных сторонами условий поставки, не предусматривающих обязанность покупателя товаров совершать экспортные таможенные формальности в стране вывоза, при этом допущенная продавцом ошибка при заполнении экспортной декларации никак не повлияла на согласованность сторонами всех существенных условий сделки.

Также таможня указывает в решении на то, что представленная экспортная ДТ содержит ссылку на номер договора EFHK210826, не имеющий отношение к данной поставке.

Однако, как следует из материалов дела, указанного номера нет в экспортной декларации предоставленной заявителем.

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Оплата стоимости товара по согласованной цене подтверждена платежными документами, которые также полностью корреспондируют контракту и инвойсу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом в рамках таможенного оформления товаров по декларации N 10013160/300622/3327078, а также в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенной стоимости товаров в адрес таможенного органа были предоставлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие факт совершения сделки по контракту, а также документы, обосновывающие определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

При этом ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10013160/300622/3327078 в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости, в то время как оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду необоснованного доначисления таможенных платежей.

Таким образом, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 03.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300622/3327078.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Артэкс" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 228 386 рублей 35 копеек.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Артэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка