Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-255287/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (198096, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ЗАЙЦЕВА УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 7, ОГРН: 1187847358896, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 7805737463)

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943)

о взыскании 73 723 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 181 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31.01.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО "ПРИОРИТЕТ" 05.10.2022г. открыло расчетный счет в банке ответчика N 40702810600292522002.

Обслуживание клиента осуществлялось банком в соответствии с правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), а также в соответствии с тарифами и бизнес-пакетами банка на расчетно-кассовое обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса.

При закрытии расчетного счета остатки денежных средств, находящихся на расчетном счете, составляли 505 000 руб.

Ответчик при перечислении денежных средств с закрываемого счета на счет получателя ООО "Приоритет" в ПАО Сбербанк списал 431 818, 18 руб., а сумму в размере 73 181, 82 руб. зачислил на свой счет в качестве комиссии.

По мнению истца, бизнес-пакет "Оптима" не предусматривает комиссионное вознаграждение банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента, а действия ответчика по удержанию комиссии в сумме 73 181, 82 руб. является незаконным.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 26.10.2022г. направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 73 181, 82 руб., которое оставлено без ответа.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено заявление об открытии расчетного счета истцом в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), в связи с чем суду не представляется возможным установить дату его открытия.

Кроме того, при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 9.5.8. правил при наличии остатка денежных средств на Счете(-ах) Клиент вправе дать Банку поручения на перечисление остатка денежных средств и расторжение Договора счета при отсутствии денежных средств на Счете(-ах) Клиента по форме Приложения 1а к настоящим Правилам. Перед расторжением Договора счета Клиент обязуется погасить все денежные обязательства перед Банком возникшие в связи с открытием, обслуживанием и проведением операций по Счету, а также иные обязательства, на списание средств по которым со Счета Клиентом был заранее дан акцепт.

Таким образом, Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

В свою очередь, Клиентом не были оспорены условия Договора РКО о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора и Тарифов.

Спорная комиссия была взыскана за услуги Банка по ведению счета и в качестве комиссии за платежи по расчетному счету.

Клиент имел возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65-68, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ПРИОРИТЕТ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.11.2022 N 327.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка