Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-255262/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1386), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТН-АЗС-Запад" (ИНН 5009053687) к ООО "МНГС" (ИНН 3525099299) о взыскании денежных средств в размере 948 314 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца - Акиев Ш.А. на основании доверенности N 392/Д от 07.11.2022,

от ответчика - Брагин Р.Н. (генеральный директор) на основании решения N 01Р/2022 от 03.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТН-АЗС-Запад" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МНГС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 042 067 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены следующие договоры:

1. N 20400/2020/3023 от 11.12.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство МАЗС на земельном участке, расположенном на трассе А-114 Вологда-Новая Ладога на 12 км, площадью 1 га с левой стороны трассы", предельной ценой 6 000 000 руб. (пункт 3.1), в сроки, определенные календарным планом (пункт 4.1) (далее - договор N 1);

2. N 20400/2020/0363 от 28.01.2021 на выполнение работ по объекту "Строительство МАЗС на земельном участке, расположенном на трассе А-114 Вологда-Новая Ладога на 12 км, площадью 1 га с левой стороны трассы" предельной ценой 136 000 000 руб. (пункт 3.1), в сроки, определенные графиком производства работ (пункт 4.1) (далее - договор N 2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Так истцом исчислена неустойка:

1. применительно к пункту 9.3 договора N 1 за период с 30.09.2021 по 07.02.2023 в размере 600 000 руб.;

2. применительно к пункту 15.3 договора N 2 за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 442 067 руб. 23 коп.

Расчеты произведены истцом с учетом ограничения 10% от цены договора, базисом расчета является размер задолженности ответчика, по договору N 1, подпадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд в то же время констатирует, что согласно указанном постановлению, неустойка не подлежит начислению за период с 31.03.2022 по 02.10.2022, таким образом, с учетом исключения судом 1 дня из расчета неустойки, расчет неустойки по договору N 1 остается неизменным, по договору N 2 размер неустойки составляет 1 430 974 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

Так, судом усмотрено, что статьей 5 договоров N 1 и N 2 в обязанности заказчика не входит оказание содействия подрядчику при выполнении последним работ.

В силу пункта 5.1 договора N 1 и пункта 5.1.2 договора N 2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, соответственно, в установленные им сроки.

Так при рассмотрении дела ответчиком заявлен довод о согласовании дополнительной информации по земельному участку и техническому заданию для проработки предварительной стоимости объекта строительства.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в случае, если ответчик предполагал невозможность выполнения работ по договору, он, как субъект предпринимательской деятельности, вправе отказаться от выполнения работ по договору, или известить истца о невозможности их исполнения в связи с указанными в возражениях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Суд констатирует, что ответчиком в качестве приложений к отзыву от 10.02.2023 (согласно отметке о загрузке) представлено уведомление исх. N 21/20 от 14.07.2020, из содержания которого следует, что ООО "МНГС" работает с 1999 г., занимается строительством газопроводов и нефтепроводов, а гак же различного вида зданий и сооружений, т.е. является профессиональным участником рынка строительных работ, что предполагает его способность просчитать свои предпринимательские риски. Последствия того, что ответчик не проявил в достаточной степени профессиональную осмотрительность, не могут быть возложены на истца.

Довод ответчика о том, что работы по договорам N 1 и N 2 не приняты также подлежит отклонению судом поскольку, поскольку в полном объеме по договору N 1 результат работ передан истцу совместно с уведомлением исх. N 277/22 от 15.12.2022 (получено истцом 20.12.2022, согласно сведениям об отслеживании накладной N 1686733401 курьерской службы Major Express (https://www.major-express.ru/trace.aspx)), в то же время, указанные в приложениях доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ суду не представлены; по договору N 2 представлена справка (формы N КС-3) N 7 от 25.07.2022, в отсутствие упомянутого в отзыве акта (формы N КС-2) и доказательств передачи результата работ истцу, а именно направления уведомления исх. N 130/22 от 25.07.2022, как то предусмотрено положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 несостоятельна, поскольку указанным нормативным правовым актом установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 названного постановления), рассматриваемое требование не связано с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В то же время, суд принимает во внимание представленное ответчиком разрешение N 35-25-02-2023 от 16.02.2023 на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией Вологодского Муниципального округа Вологодской области.

Таким образом, учитывая, что спорный объект при наличии между сторонами спора относительно порядка выполнения работ, с учетом заявления мотивированных возражений, при отсутствии доказательств как обосновывающих отказ от приемки работ истцом, так и надлежащее их выполнение ответчиком, в отсутствие заявления сторонами экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных знаний, суд усматривает наличие правовых оснований для ограничения предельного периода исчисления неустойки дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 16.02.2023.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору N 1 в размере 600 000 руб., по договору N 2 в размере 1 430 974 руб. 41 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отмечает, что исходя из нормы пункта 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не предусмотрено.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-16184 от 02.11.2020 по делу N А40-128662/2019.

В то же время, суд отмечает и то, что по договору N 1 истец заявил ко взысканию неустойку в предельном размере, учитывая ограничение 10% от цены договора.

При этом, суд обращает внимание истца на возможность обращения с требованием о взыскании финансовой санкции за неисполнение судебного акта в случае просрочки исполнения ответчиком решения по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 51, 56, 65, 66, 70, 71, 88, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МНГС" (ИНН 3525099299) в пользу ООО "ТН-АЗС-Запад" (ИНН 5009053687) неустойку в размере 2 030 974 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МНГС" (ИНН 3525099299) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 908 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка