Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-254985/2022

Судья Абрамова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 1097746001803, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 7722677115, КПП: 772101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ") к должнику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" (121248, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН. I/13, ОГРН: 1207700427142, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: 7730260170, КПП: 773001001)

о взыскании задолженности в размере 51 840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МКМ-Логистика" на выдачу судебного приказа на взыскание с ООО"ПИОНЕР" задолженности в размере 51 840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Документы, приложенные к заявлению, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии задолженности у должника перед заявителем. УПД со стороны должника не подписаны, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В отсутствие документов, свидетельствующих о признании наличия и размера задолженности должником, суд пришел к выводу, что помимо представленных документов необходимо исследовать дополнительные доказательства, а в приказном производстве иные процессуальные действия не допустимы, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4. АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 229.1 - 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "МКМ-Логистика" заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить ООО "МКМ-Логистика" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб., уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2022 г. N 20576.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка