Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-254916/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

Индивидуальный предприниматель БОДРОВ МАКСИМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 317507400040220, ИНН: 680398804236, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2017),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" (105187, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА УЛИЦА, ДОМ 19А, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 1187746523909, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: 7719478920),

О взыскании задолженности по договорам на оказание услуг дизельными электростанциями в размере 7 013 760 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.11.2022 в размере 403 579, 44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 013 760 руб. за период с 05.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 191 500 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца - Генис А.В.по дов. От 01.11.2022 г. N 01/11/22

от ответчика - Коваленко М.О. по дов. от 07.11.2022 г. N 07-11/22

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности в размере 7 013 760 руб. 00 коп., процентов за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 412 226 руб. 51 коп.,

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг дизельными электростанциями (далее - Договоры): Договор N 04 от 03.03.2020 на оказание услугу дизельными электростанциями; Договор N 05 от 03.03.2020 на оказание услугу дизельными электростанциями; Договор N 09 от 10.11.2020 на оказание услуг дизельными электростанциями; Договор N 10 от 12.11.2020 на оказание услуг дизельными электростанциями; Договор N 1 от 24.05.2021 на оказание услугу дизельными электростанциями.

Согласно п. 1.1 Договоров, Исполнитель оказывал услуги Заказчику по обеспечению электроэнергией объекты Заказчика путем предоставления Ответчику в аренду дизельных электростанций по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.1. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя путем 100 % предоплаты.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия оплаты за оказанный услуги по Договорам. По состоянию на 04.11.2022 размер задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным договорам составляет 7 013 760, 00 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику 27.12.2021 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договорам в общем размере 7 013 760 руб. 00 коп. и признается ответчиком в акте сверки.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан ошибочным, поскольку часть процентов начислены истцом с 01.10.2022, тогда как в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497-ПП, мораторий распространяется до 01.10.2023 включительно.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, что составляет 412 226 руб. 51 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 191 500 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая сложность спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 40.000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" в пользу Индивидуальный предприниматель БОДРОВ МАКСИМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ 7 013 760 руб. 00 коп. долга, проценты за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 412 226 руб. 51 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 7 013 760 руб. 00 коп. за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, 40.000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 60 125 руб. 33 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка