Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-254835/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ответчику АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. по договору N 105-0321-ОКЭФ-1 от 28.05.2021.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "Мосинжпроект" (далее Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 28.05.2021 N 105-0321-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок БКЛ, ст. "Савеловская" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.2 "Благоустройство". Этап 2.1 "Благоустройство на участке линии от ст. "Рубцовская" до ст. "Стромынка" (Строительные площадки N 8 и N 8.1, N 18, N 19" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

АО "Мосинжпроект" 28.07.2022 в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве N 199У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание), со сроком устранения нарушений - 15.08.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

По результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что нарушения (п.п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Предписания) не устранены в установленный Предписанием срок в полном объеме, что отражено в акте о неустранении нарушений от 19.08.2022 N 199У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Акт о неустранении).

Предписание и Акт о неустранении составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, действующего на основании доверенности от 04.09.2021 N 124, подписаны без замечаний.

Предписания и Акт о неустранении Подрядчиком не обжаловались.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.

Согласно Акту о неустранении нарушений, не устранено 10 (десять) нарушений, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 10 неустраненных нарушений 50 000, 00 руб. = 500 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.09.2022 N 1 -1143-75567/2022 (далее - Претензия), Ответчик Претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 7.2.3. Договора АО "Мосинжпроект" и его представители имеют право давать обязательные для АО "Мосметрострой" предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора Заказчик-Генподрядчик обязуется передать Подрядчику одобренную со штампом "В производство работ" Заказчиком-Генподрядчиком Рабочую документацию по Объекту до даты начала производств работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи Рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным Сторонами.

Согласно пункту 5.4 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр. Застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации (в том числе в составе информационной модели объекта) на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ. В случае выявления несоответствий они оформляются в виде ведомости и передаются проектной организации для устранения в установленные договором сроки.

Таким образом, обязанность по входному контролю рабочей документации на предмет соответствия ее нормативно-правовым актам возложена на Истца, а не на Ответчика.

Представителями АО "Мосметрострой" неоднократно вносились записи об указанных недочетах в журнал авторского надзора. Проект ИМ-12-4015-Б-П-2.1Э-АРизм.2, устраняющий данные недочеты проектной документации, был выдан АО "Мосметрострой" в производство работ только 19.09.2022 г., то есть после проведения проверки. Данные обстоятельства не были приняты во внимание представителем АО "Мосинжпроект" при проведении проверки, в результате чего были зафиксированы события, которые не имеют состава нарушения.

Кроме того, по нарушениям, указанным в предписании от 28.07.2022 г. N 199У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 и в акте от 19.08. N 199У-ГСК2-ЮКЛСВУ-2022 о неустранении нарушений, ответчик отмечает следующее.

По пункту 1. предписания и акта - шов кирпичной кладки не заполнен раствором, так как кирпичная кладка на момент проверки была не закончена. Учитывая особенности производства работ, данная работа выполняется в процессе кладки, т.к. заполняется другим раствором, сроки заполнения швов не регламентируются Сводом правил, указанных в предписании.

По пункту 2 предписания и акта - выводы об отсутствии необходимой прочности раствора сделаны на основании визуального осмотра, без какого-либо лабораторного исследования и указания результатов такого исследования. Для укладки клинкерного кирпича АО "Мосметрострой" был использован специальный раствор для клинкерного кирпича. В ранее выданной проектной документации, используемой АО "Мосметрострой" для производства работ, не было указано какой именно раствор применять. О необходимости использовать конкретный вид раствора АО "Мосметрострой" было уведомлено лишь при получении измененной проектной документации 19.09.2022 г.

По пункту 3 предписания и акта - выводы об отклонениях сделаны на основании визуального осмотра без приложения результатов измерений.

По пункту 4 предписания и акта - выводы о необходимости предварительного увлажнения кирпича сделаны без учета особенностей конкретного проектного решения. Пункт 9.2. СП 70.13330.2012 устанавливает требования для керамического и силикатного кирпича, в то время как АО "Мосметрострой" при производстве работ использовал клинкерный кирпич, технические характеристики не требуют предварительного увлажнения (низкое водопоглощение с коэффициентом - менее 5, 5%).

По пункту 5 предписания и акта - описание характера и вида нарушения не позволяет установить какие именно нарушения допущены, а именно, какая конкретно поверхность не подготовлена и каким именно образом таковая должна быть подготовлена перед началом работ. Пункт 9.2. СП 70.13330.2012 не содержит требований к подготовке поверхностей к производству работ.

По пункту 6 предписания и акта - слой раствора между бетонной поверхностью и кирпичом согласован с проектировщиком ООО "Мегабудка" (ИНН 7736679313, ОГРН 1147746891775), о чем имеется запись в журнале авторского надзора. Однако, эти обстоятельства не были учтены при выставлении замечаний строительным контролем АО "Мосинжпроект". Проектная документация, учитывающая изменение слоя раствора, была выдана АО "Мосметрострой" только 19.09.2022 г.

По пункту 7 предписания и акта - размер поперечного сечения конструкций венткиосков не соответствует проектному в связи с тем, что не был учтен уклон местности в первоначальной полученной проектной документации, в журнале авторского надзора имеется соответствующая запись. Изменение размера поперечного сечения венткиосков было установлено в измененной проектной документации, которую АО "Мосметрострой" получило только 19.09.2022 г.

По пункту 8 предписания и акта - отклонения от отметок поверхностей в монолитных конструкциях превышают проектные в связи с тем, что не был учтен уклон местности в первоначальной полученной проектной документации. Проектная документация, учитывающая уклон местности была получена АО "Мосметрострой" 19.09.2022 г., то есть за пределами сроков устранения нарушений по Предписанию N 199У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 28.07.2022 г.

По пунктам 9-12 предписания и акта - замечания были устранены и направлены в АО "Мосинжпроект" 03.08.2022 г. в виде фотографий по системе "Стройконтроль".

Таким образом, у Ответчика отсутствует вина по вменяемым ему в Акте N 199У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 19.08.2022 г. нарушениям, при этом обязанности по входному контролю (аудиту) рабочей документации возложены пунктом 5.4 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" на Истца.

АО "Мосметрострой" не привлекалось за какие-либо нарушения норм контролирующими органами. Истец не понес каких-либо убытков, связанных с выявленными им нарушениями в предписании от 28.07.2022 г. N 199У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 и акте от 19.08.2022 г. N 192У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о не устранении нарушений, какой-либо действительный ущерб Истцу не причинен. Несчастных случаев на производстве при выполнении строительных работ на Объекте не допущено.

Кроме того, следует отметить, что заключеннй сторонами Договор, был подписан на основании результатов открытого конкурса, по существу, является договором присоединения; его условия, в т. ч. касающиеся ответственности сторон, отражают интересы преимущественно Истца: устанавливают многочисленные крупные штрафы и неустойки Ответчика за любые нарушения, в т. ч. те, которые не могут оказать какого-либо существенного влияния на результат, тогда как ответственность Истца определена исключительно на базовом уровне, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка