Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-254680/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН:

7709413138)

к ответчику ООО "Каменный Остров" (ИНН: 7328084318)

о взыскании 5 662 142 руб. 06 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чернышев А.П. по доверенности от 04.01.2023г.

УСТАНОВИЛ: АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Каменный Остров" о взыскании 5 148 684руб. 23коп. неосновательного обогащения, 513 457руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021г. по 10.11.2022г., и далее по день фактической оплаты долга по договору N Р17-03737-ДЛ от 13.03.2017г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 13.03.2017г. между сторонами заключен договор N Р17-03737-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 13.02.2018г. направлено уведомление о расторжении договора N Р17-03737-ДЛ от 13.03.2017г.

20.04.2018г. предмет лизинга изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и в дальнейшем реализован по договору от 09.12.2021г.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 5 148 684руб. 23коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано выше, реализация ТС произошла спустя три года (09.12.2021г.) с момента изъятия ТС (20.04.2018г.). Срок реализации предмета лизинга 3 года, в данной ситуации, с учетом обычных характеристик предмета лизинга, не может быть признан разумным.

Суд определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев с даты изъятия, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Сведений о том, что предмет лизинга не пользовался спросом на рынке, относится к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, не представлено.

Не принятие лизингодателем своевременных мер реализации предмета лизинга не должно влечь за собой неблагоприятные последствия для лизингополучателя.

Действия лизингодателя в данной ситуации не могут быть признаны добросовестными и не соответствуют обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестное поведение лизингодателя, выразившееся в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация этого имущества за пределами разумного срока направлено на: уход от несения бремени содержания и уклонения от ответственности за риск случайной гибели или порчи предмета лизинга, тем самым изменение срока, принятого для расчета стоимости изъятого предмета лизинга определяемого по его состоянию при возврате предмета лизинга лизингодателю (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) и неверному применению срока пользования финансированием; изменение сроков начала течения исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока для реализации предметов лизинга (20.04.2018г. + 6 месяцев) и составляет три года (дата окончания срока - 20.10.2021.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 614, 619, 655, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка