Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-254606/2022

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2023г.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2023г..

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП КОСТЕНКО ВАЛЕНТИНА АНДРЕЕВИЧА

ОГРНИП: 305770002948053, ИНН: 772741286418, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2005

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ"

119619, ГОРОД МОСКВА, ПОПУТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1117746942312, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 7729696340

о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца - Костенко В.А., лично, паспорт

Уфаев А.Н. - лично и от Рапопорта В.И. по доверенности от 18.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИП КОСТЕНКО ВАЛЕНТИН АНДРЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб. долга по договору поручительства согласно мировому соглашению от 10.11.2022г.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд поставил вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с тем, что договор поручительства заключен гражданином Костенко В.А.; согласно данному договору поручитель обязуется отвечать за выполнение гражданином Роде В.В. обязательств по мировому соглашению между гражданином Костенко В.А. и гражданином Роде В.В., предметом которого является выплата компенсации за моральные и нравственные страдания, причиненные гражданину Костенко В.А. гражданином Роде В.В. при покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец заявил о возможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции и просил передать его по подведомственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, и подлежащим передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 29, 39 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело А40-254606/22-162-1933 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка