Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-254569/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматхановой М.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМПИНЬОН" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 38-Б, ОГРН: 1057748101400, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 7729531764),

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, площадью 34 555 кв. м., в размере 26 627 207, 53 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в размере 9 396 044,59 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в сумме 17 231 162,94 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рузанов Г.Н (ген.директор - предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, площадью 34 555 кв. м., в размере 26 627 207, 53 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в размере 9 396 044,59 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в сумме 17 231 162,94 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-248478/22-133-1381 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМПИНЬОН" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 38-Б, ОГРН: 1057748101400, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 7729531764) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150 в размере 23 212 346, 47 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 4 118 051,17 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в сумме 19 094 295,30 руб., а также дело N А40-217035/22-11-1508 по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМПИНЬОН" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 38-Б, ОГРН: 1057748101400, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 7729531764) о взыскании неосновательного обогащения 21 595 520,52 руб.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по указанным делам, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

При этом ст. 130 АПК РФ не предусмотрено объединение дел в одно производство по искам между теми же лицами о том же предмете.

Суд также указывает, в рамках дела N А40-217035/22-11-1508 истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в рамках настоящего дела суд рассматривает требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора аренды, то есть основания исков разные.

В рамках дела N А40-248478/22-133-1381 истцом к взысканию заявлена задолженность за иной период.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 26.04.1995 N М-07-002150 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.38Б, площадью 34555 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов. Договор заключен сроком до - на 25 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 27.07.2005.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенное на земельном участке здание по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл. 38-б, строение 4 (запись в ЕГРН от 26.02.2006 N 77-77-07/001/2006- 007) перешло к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Шампиньон".

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 14781, 8646 кв.м из 34555 кв.м.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.04.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 N 34) "Об основах платного землепользования в городе Москве" установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, о чем арендатор извещен уведомлением истца-арендодателя от 13.03.2000 исх.N 07-1175.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 9 396 044, 59 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.05.2022 N 33-6-204252/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендная плата подлежала внесению арендатором на счет департамента ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец обратился с иском в суд 19.11.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 19.10.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание пеней по договору аренды, возникших за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 г. ответчиком также пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка