Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-254439/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "КОВАТОН" (ИНН 9718044628)

к ответчику: ППК "ВСК" (ИНН 9704016606)

о взыскании задолженности по договору N 2121187376112554164000000/740/2021 от 11.11.2021 г. в размере 8.067.947, 46 рублей, неустойки в размере 167.006,51 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску ППК "ВСК" (ИНН 9704016606)

к ООО "КОВАТОН" (ИНН 9718044628)

о взыскании неустойки в размере 149.719, 34 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ППК "ВСК" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца задолженности по договору N 2121187376112554164000000/740/2021 от 11.11.2021 г. в размере 8.067.947, 46 рублей, неустойки в размере 167.006,51 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ.

ППК "ВСК в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 149.719, 34 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против требования, изложенные во встречному исковом заявлении, поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска мотивировано тем, что истцом было принято решение о мирном урегулировании спора, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ заявителю понятны.

Таким образом, производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 11.11.2021 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в срок до 30.10.2022 года с подписанием итогового акта в срок до 30.11.2022 года.

В соответствии с п. 13.1.1 договора сдача-приемки выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 13.1.2 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, с сопроводительным письмом в 5 экземплярах на бумаге с оригиналами печатей, а также 1 экземпляр в электронном виде.

Истец указал, что ответчик в установленные сроки обязательства по сдаче работ не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.4 договора была начислена неустойка в общей сумме 149.719, 34 рублей за период просрочки с 31.10.2022 по 26.12.2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что не нарушил по своей вине установленных сроков.

Однако, так как акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 8 067 947 руб. 46 коп. от 01.02.2022 были подписаны до согласования стоимости выполненных работ с Техническим заказчиком (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в лице Территориального управления) и до проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, в адрес контрагента было направлено уведомление о признании их недействительными.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2023 ООО "КОВАТОН" надлежащим образом не исполнило своих обязательств по Договору.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что задержка оплаты превысила более 5 (пять) месяцев, а Генподрядчик не исполняет предусмотренные Договором обязательства по оплате работ, п. 4.11, п. 6.2.1. Договора, ООО "КОВАТОН (ранее ООО "ОБОРОНСНАБ") уведомил Генподрядчика о приостановке выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, согласно пунктам 8.2.19.1 и 8.2.19.2 Договора Субподрядчик обязан известить Генподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ либо иных, независящих от Субподрядчика обязательств, угрожающих качеству результата выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом у Ответчика отсутствовали основания для приостановки работ по Договору Субподряда, поскольку условия Договора не предусматривают приостановку выполнения работ в связи с задержкой оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 года N 1723-0, от 24.03.2015 года N 579-0 и от 23.06.2016 года N 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 "Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по первоначальному требованию ООО "КОВАТОН" - прекратить.

Возвратить ООО "КОВАТОН" (ИНН 9718044628) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.992, 50 руб.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "КОВАТОН" (ИНН 9718044628) в пользу Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (ИНН 9704016606) суммы неустойки согласно Договору N 2121187376112554164000000/740/2021 от 11.11.2021 г. за период с 31.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 149.719 (сто сорок девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 34 коп., неустойку с 27.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности согласно п.18.4 Договора и государственную пошлину в размере 5.492 (пять тысяч четыреста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка