Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-254199/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: 1027706023597, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7706284445)

к МОСКОВСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22Б, ОГРН: 5077746261380, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 7708630676)

третье лицо - ОАО "РЖД"

об оспаривании представления от 26.08.2022 г. N 7/1-06-2022

при участии:

от заявителя - Бочаров В.А. (паспорт, диплом, по дов. от 12.11.2022 г.), Павлов А.В. (паспорт, диплом, по дов. от 17.11.2022 г.),, Дучевич М.Н. (паспорт, диплом, по дов. от 27.02.2023 г.)

от ответчика - Кусаинова Д.К. (удостов., по дов. от 17.10.2022 г.), Мирошниченко М.Н. (удостов., по дов. от

от третьего лица - Иванов А.В. (паспорт, диплом, по дов. от 21.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об оспаривании представления от 26.08.2022 г. N 7/1-06-2022.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 г. в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" и.о. межрегионального транспортного прокурора Ю.А. Городковым было вынесено представление N 7/1-06-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом, Межрегиональной транспортной прокуратурой по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике при покупке ОАО "РЖД" электрической энергии у ООО "Энергопромсбыт".

Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" (далее - Трансэнерго) с ООО "Русэнергосбыт" 29.04.2005 и 30.08.2005 заключены договоры по покупке электроэнергии N 55/011-Р/77Д-05, иN 157/011-Р/125Д-05.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Русэнергосбыт" надлежало подавать Трансэнерго в точках поставки (Забайкальский край и Республика Бурятия) электрическую энергию. Договоры заключены до 2024 года с применением уровня напряжения ВН1 (с 2016 года) при расчете за электроэнергию.

Действие указанных договоров приостановлено в связи с заключением 29.04.2008 между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" договора N 485 на покупку электрической энергии в аналогичных точках поставки (Республике Бурятия и Забайкальского края). Данный договор заключен до 2022 года (фактически прекратил действие с 01.06.2020) с применением уровня напряжения ВН при расчете за электроэнергию.

В целях исполнения условий договора от 29.04.2008 N 485 ООО "Энергопромсбыт" заключены договоры поставки электрической энергии N 1034447-РУС и 1034448-РУС с ООО "Русэнергосбыт" с их последующей ежегодной пролонгацией путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Данные договоры заключены до 2020 года с применением уровня напряжения ВН1 (с 11.03.2015).

В силу части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178) с 01.01.2014 Республика Бурятия и Забайкальский край входят в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых применяется уровень напряжения (ВН1).

В нарушение Закона N 35-ФЗ, Постановления N 1178 при расчете за поставленную электроэнергию с 01.01.2014 по договору от 29.04.2008 N 485 ООО "Энергопромсбыт" не приняты меры к изменению его условий в части оплаты услуг по уровню напряжения ВН1, что повлекло за собой повышенную оплату по данному товару.

Таким образом, излишне израсходованы денежные средства ОАО "РЖД" на сумму свыше 8 млрд. рублей, что причинило обществу ущерб на указанную сумму.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес генерального директора ООО "Энергопромсбыт" Лисавина А.В. 26.08.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, по результатам рассмотрения которого 23.09.2022 в межрегиональную транспортную прокуратуру направлен ответ.

Обстоятельства о допущенных обществом нарушений закона подтверждаются заключением эксперта ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России (являющимся органом, уполномоченным на дачу оценку деятельности организациям осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики), согласно выводам которого использование в расчетах (в период с 01.01.2014 по 01.06.2020) уровня высокого напряжения (ВН) в рамках данного договора является незаконным.

Относительно доводов заявления ООО "Энергопромсбыт" об отсутствии у общества статуса гарантирующего поставщика, а также неосуществление в настоящее время деятельности по продаже электроэнергии установлено, что в ранее указанном представлении от 26.08.2022 N 7/1-06-2022 отражена информация о нарушениях, имевших место с 2014 по 2020 год. Таким образом, сведений о допущении ООО "Энергопромсбыт" нарушений законодательства об электроэнергетике в настоящее время по действующим договорам в данном представлении не имеется.

Доводы о неприменении норм Закона N 35-ФЗ к правоотношениям, связанным с продажей обществом электроэнергии ОАО "РЖД" установлено, что на основании статьи 1 Закона N 35-ФЗ предметом его регулирования выступают правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Таким образом, при определении нормами законодательства обязанности применения с 01.01.2014 в Республике Бурятия и Забайкальском крае уровня напряжения (ВН1) и при наличии технической возможности присоединения сетей к данному уровню напряжения ООО "Энергопромсбыт" надлежало с указанной даты в договорных отношениях с ОАО "РЖД" применять уровень напряжения (тарифа) ВН1.

Доводы о непубличности договора от 29.04.2008 N 485 являются несостоятельными по причине осуществления деятельности по предоставлению услуг в сфере электроснабжения (в том числе для нужд населения), аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными результатов проверки отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре об оспаривании представления от 26.08.22 N 7/1-06-2022 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка