Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-253763/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ "Психологический институт Российской академии образования"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) АО "ЕЭТП", 2) ООО "МАГЕНТА"

о признании недействительным решения от 13.10.2022 по делу N 077/06/106-15414/2022,

при участии:

от заявителя: Ляшенко Т.А. дов. от 26.12.2022 N 34, паспорт;

от ответчика: Мещеряков Д.С. дов. от 29.12.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Психологический институт Российской академии образования" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 13.10.2022 по делу N 077/06/106-15414/2022.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Представитель Ответчика представил отзыв, по заявлению возражал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МАГЕНТА" на действия ФГБНУ "Психологический институт Российской академии образования" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы виртуальной реальности вместе с костюмом обратной связи для ФГБНУ "ПИ РАО" (Закупка N 0373100112222000007).

Оспариваемым решением жалоба на действия ФГБНУ "ПИ РАО" признана необоснованной, в части доводов в части действий закупочной комиссии Заказчика жалоба была оставлена без рассмотрения. Вместе с тем, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии с ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе, по результатам которой в действиях заказчика было установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указывает, что в документации было установлено условие о применении приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 126н). В заявке одного из участников закупки был предложен к поставке товар страной происхождения - Республики Беларусь. Таким образом, Заказчиком правомерно была снижена цена контракта на 20% от предложения победителя в соответствии с положениями Приказа N 126н.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как было установлено антимонопольным органом, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 11.09.2022 N 0373100112222000007 Заказчиком использован код ОКПД2 26.60.12.119 "Аппараты электродиагностические прочие" для закупаемого товара "система виртуальной реальности вместе с костюмом обратной связи". Вместе с тем код ОКПД2 входит в группу кодов ОКПД2 26.60 "Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях", которые распространяются исключительно на медицинские изделия, при этом исходя из описания объекта закупки (в том числе с учетом того обстоятельства, что участникам закупки не вменена обязанность по предоставлению в составе заявки регистрационного удостоверения выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения), закупаемый товар "система виртуальной реальности вместе с костюмом обратной связи" медицинским изделием не является.

Также антимонопольным органом было установлено, что установление кода ОКПД2 26.60.12.119 "Аппараты электродиагностические прочие" привело к неправомерному установлению условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, согласно приказу 126н для закупаемой системы виртуальной реальности с костюмом.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 п. 1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупочной процедуры соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ФГБНУ "Психологический институт Российской академии образования" к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 13.10.2022 по делу N 077/06/106-15414/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка