Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-253675/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН 1027739061844)

к ООО " СейфСитиКом " (ОГРН 1167746360121)

о взыскании 7 268 867 руб. 73 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов и

встречное исковое заявление ООО " СейфСитиКом " к АО " ЛСР. Недвижимость-М "

о взыскании 4 144 021 руб. 58 коп., в том числе: 3 767 292 руб. 35 коп. - долга, 376 729 руб. 23 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца - Абрамова Н.С., доверенность N 295 от 30.11.2022 г., от ответчика - Горелова О.С., адвокат, доверенность N 3 от 09.01.2023 г., Насрулаев М.Х., ген. директор. приказ N 1 от 09.04.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 7 268 867 руб. 73 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, на основании статей 1, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 715, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 4 144 021 руб. 58 коп., в том числе: 3 767 292 руб. 35 коп. - долга, 376 729 руб. 23 коп. - неустойки, на основании статей 717, 721, 723 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2022 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " ГЛ ПРОЕКТ " (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16, пом. 4П, ком. 6) Козелкову Михаилу Михайловичу, производство по делу приостановлено до 31.05.2022 г.

Определением суда от 01.07.2022 г. удовлетворено ходатайство экспертов ООО " ГЛ ПРОЕКТ " о замене эксперта Козелкова Михаила Михайловича на эксперта Лаврентьева Александра Владимировича по делу N А40-253675/20-43-1894 и о предоставлении эксперту дополнительных документов, проведение судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от 17.02.2022 г. поручено эксперту ООО " ГЛ ПРОЕКТ " (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16, пом. 4П, ком. 6) Лаврентьеву Александру Владимировичу, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы - до 31.08.2022 года.

31.08.2022 г. в суд поступило Заключение эксперта N 23/25/08/2022 от 25.08.2022 г., подготовленное экспертом ООО " ГЛ ПРОЕКТ " (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16, пом. 4П, ком. 6) Лаврентьевым Александром Владимировичем и счёт на оплату N 86 от 30.08.2022 г. на сумму 136 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2022 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2022 г.

Определением суда от 07.11.2022 г. рассмотрение дела было отложено на 09.01.2023 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание явился эксперт 09.01.2023 г. ООО " ГЛ ПРОЕКТ " Лаврентьев А.В., который представил ответы на письменные вопросы истца, которые приобщены к материалам дела, ответил на устные вопросы истца, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании явился эксперт 09.01.2023 г. принято судом к рассмотрению заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 4 144 021 руб. 58 коп., в том числе: 3 767 292 руб. 35 коп. - долга, 376 729 руб. 23 коп. - неустойки.

Определением суда от 09.01.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 09.03.2023 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы не в полном объеме, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в письменных пояснениях на встречное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в последующих письменных пояснениях, поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных нарушений в выполненных работах по договору с учётом рыночных цен; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск в заявленной сумме не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд по электронной почте, заявив, в частности ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, представив односторонний локальный сметный расчёт N 1; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера встречных исковых требований, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта имеется ответ на этот вопрос по состоянию на август 2022 г.; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием в этом необходимости в рамках рассмотрения данного дела.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из первоначального искового заявления усматривается, что между АО "JICP. Недвижимость-М" (Заказчик, Истец) и ООО "СейфСитиКом" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N ДО-1111/17 от 26.10.2017, в соответствии с предметом которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте - жилой комплекс "Донской Олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительных-монтажных и пусконаладочных работ, с целью обеспечения выполнения технических условий АО "МОСВОДОКАНАЛ" по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП "МОСВОДОСТОК" по устройству наружных сетей водоотведения Объекта согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору) и составляет 37 640 666 рублей 73 копейки (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору Истцом было оплачено 30 560 275 рублей 23 копейки (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Объем и стоимость предъявленных Ответчиком работ по Актам, представленным в материалы дела составили 23 975 846 рублей 30 копеек (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), со сроком окончания выполнения работ - 31.07.2018, при этом исполнение обязательств в установленные Договором сроки Ответчиком не произведено.

Согласно п. 11.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: "...нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ...".

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления, что и было сделано Истцом письмом исх. N 01/02-4301 от 21.10.2020, с указанием на возврат неотработанного аванса в сумме 6 584 428 рублей 93 копейки (в том числе НДС), которое Ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения указанного выше уведомления Подрядчиком, а именно: с 28.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Возражая против предъявленных требований, Ответчиком заявлен встречный иск, о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. В обоснование встречного иска Истец указывает, что в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) от 12.11.2018 за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 г. Подрядчик сдал Заказчику работ на общую сумму 23 975 846, 30 рублей.

06.12.2019 Подрядчик предъявил Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документов исх. N ЛСР/12-2019 от 06.12.2019 акт выполненных работ (КС-2) N 2 от 06.12.2019 г. на сумму 11 339 451, 11 рублей и справку (КС-N 3) на сумму 11 339 451,11 руб.

Своим письмом N 5543 от 27.12.2019 Заказчик отказался от подписания вышеназванных документов, сославшись на невыполнение Подрядчиком предписания N 4 от 06.07.2018 г. Между тем, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В связи с проведенной экспертизой ООО "ГЛ ПРОЕКТ" N 23/25/08/2022 от 25.084022, ООО "СейфСитиКом" уточнил свои требования. Общая стоимость работ, выполненная Подрядчиком по договору подряда N ДО-1111/17 от 26.10.2017 г. составляет 34 327 567, 58 руб. Оплата Заказчиком произведена в размере- 30 560 275, 23 руб. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 767 292, 35 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО "ЛCP. Недвижимость-М" (Заказчик) и ООО "СейфСитиКом" (Подрядчик) заключен Договор N ДО-1111/17 от 26.10.2017, в соответствии с предметом которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте - жилой комплекс "Донской Олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с целью обеспечения выполнения технических условий АО "МОСВОДОКАНАЛ" по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП "МОСВОДОСТОК" по устройству наружных сетей водоотведения Объекта согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору) и составляет 37 640 666 рублей 73 копейки (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору Заказчиком было оплачено 30 560 275 рублей 23 копейки (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 17.02.2022 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ ООО "СейфСитиКом" по договору составляет 95, 12%, исходя из расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) стоимость выполненных работ составляет 35 803 102 рубля 53 копейки.

Выполненные работы по Договору N ДО-1111/17 от "26" октября 2017г.частично соответствуют условиям договора, требованиям СНИП и проектной документации, не соответствие проектной документации выявлено на участке ДК48-ДК50 по устройству наружных сетей дождевой канализации, где применена труба Polikorr диаметром 400. Таким образом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 34 327 567, 58 рублей.

В выполненных работах имеются отступления от проектной документации на участке дождевой канализации ДК48-ДК50, где применена труба Polikorr диаметром 400, в то время как проектом на данном участке предусмотрена труба диаметром 500, согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленного отклонения составляет 1 449 851, 26 рубль 26 копеек.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, Истец по первоначальному иску не получил от Ответчика тот результат на который был вправе рассчитывать при заключении договора, однако все работы, с недостатками, установленными экспертами, выполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оъ24.01.2000 года N 51).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствий :в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов .на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку работы по договору фактически выполнены, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая изложенное: то, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору, то истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора, и, соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суд учитывает, что последствия выполнения работ, выполненных с недостатками, предусмотрены статьями 721, 723 ГК РФ и в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматриваются.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.