Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-253633/2022

Судья Гусенков М.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

Рубенчик Елены Николаевны

123060, г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 14, кв. 9

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893

о признании недействительным удержание комиссии; о взыскании удержанной комиссии в размере 9 934 992 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рубенчик Елены Николаевны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании недействительным удержание комиссии; о взыскании удержанной комиссии в размере 9 934 992 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.11.2022 года исковое заявление оставлено без движения до 12.12.2022г., в связи с тем, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, согласно заявленным требованиям; доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцу предложено судом обосновать обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, с учетом того, что иск подан от имени физического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (указанные в определениях суда документы не представлены к установленному судом сроку и Истцом не сообщено, что они направлены в адрес суда), исковое заявление подлежит возврату Истцу.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Поскольку оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Рубенчик Елене Николаевне исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Гусенков М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка