Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А40-253326/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИНЖ" в лице Конкурсного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700385536, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7727207071, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу - Даниловскому ОСП (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

об обязании вернуть в конкурсную массу ООО "АРХИНЖ" списанных с нарушением очередности денежные средства в размере 325 923, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИНЖ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Даниловского ОСП и обязании Даниловского ОСП вернуть в конкурсную массу ООО "АРХИНЖ" списанные с нарушением очередности денежные средства в размере 325 923, 34 руб.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ, а именно:

- нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 9 ч. 1 ст. 126 в заявлении в отношении ответчика не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В нарушение п. 3 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны нормы процессуального права, в соответствии с которыми заявлены требования, а также нормы права, на основании которых избран заявленный способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Вместе с тем, в заявлении не указаны сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которого совершены соответствующие действия судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москвы (ч.1 ст. 199 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства

Однако, данные уведомления к заявлению также не приложены, взыскатели по исполнительным производствам с идентифицирующими их признаками в заявлении не указаны.

23 декабря 2022 г. заявитель подал уточненное заявление, в котором уточнил просительную часть заявления, согласно которому просит признать незаконными действия Даниловского ОСП (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ) по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчетного счета ООО "АРХИНЖ" и обязать Даниловское ОСП (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ) вернуть в конкурсную массу ООО "АРХИНЖ" списанные с нарушением очередности денежные средства в размере 325 923,34 руб.

В качестве приложений к данному заявлению указаны "выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика", а также "доказательство направления заявления ответчика"

Вместе с тем, суд полагает, что указанным заявлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; не приложены документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу, совершившему оспариваемые действия и другой стороне исполнительного производства и не указаны признаки, идентифицирующие вторую сторону исполнительного производства.

При этом в заявлении в качестве ответчика указан Даниловский ОСП (ГУФССП России по Москве), в то время как выписка из ЕГРЮЛ приложена к уточненному заявлению в отношении ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ.

В уточненном заявлении ООО "АРХИНЖ" указал, что исполнительные документы, в связи с исполнением которого соверешеиы соответствующие действия в его адрес судебным приставом не направлялись, в связи с чем представить их в суд не представляется возможным.

Однако, в суд не были представлены доказательства и сведения невозможности получения заявителем соответствующих доказательств и сведений в самостоятельном порядке.

Документ, на основании которого осуществлено списание денежных средств исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не тождественен.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане и юридические лица имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам

В силу ст. 5 с учетом положений ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом юридическое лицо имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако, в данном случае доказательства того, что заявителем были предприняты какие-либо меры по получению информации, необходимой для установления другой стороны исполнительного производства, и документов, на основании которых соответствующее исполнительное производство было возбуждено, равно как и доказательства объективной невозможности получения данной информации, в том числе, по запросу, направленному в службу судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

Кроме того, при невозможности исполнить определение об оставлении заявления без движения в установленный судом срок (в том числе в связи с необходимостью получения информации о сторонах исполнительного производства) заявителю действующим процессуальным законодательством предоставлено право ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока, равно как и правом заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, заявитель не воспользовался.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из разъяснений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

В связи с чем, в связи с неустранением заявителем нарушения требований ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в том числе, в части отсутствия необходимых сведений об исполнительном документе, исполняемом в рамках исполнительного производства, суд также лишен возможности на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу определить подсудность спора арбитражному суду.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок и полном объеме не устранены, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "АРХИНЖ", поступившее в суд 18 ноября 2022 г. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ: с учетом того, что заявление и приложенные к нему документы поступили в суд по электронной почте и оригиналы документов заявителем представлены не были, приложений к определению нет.

СУДЬЯ: О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка