Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-253083/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕЛАЙН"

о взыскании пени (неустойку) в размере 335 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса (предоплаты) в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, за период с 02 октября 2022 г. (включительно) по дату возврата денежных средств, убытков в размере 7 000 00 рублей,

при участии:

от Истца: Чуканов В.В. по доверенности N б/н от 01.01.2023г.,

от Ответчика: Зеленин Р.Н. по доверенности N 53 от 21.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании пени (неустойку) в размере 335 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса (предоплаты) в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, за период с 02 октября 2022 г. (включительно) по дату возврата денежных средств, убытков в размере 7 000 00 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 04/07/2018 от 04.07.2018 г. (далее - "Договор") (Приложение N 1) с учетом Приложения (Спецификации) N 1 от 04 июля 2018 г. к Договору (далее - "Спецификация к Договору").

Истец в соответствии с пунктом 4.1 Спецификации к Договору уплатил аванс (предоплату) в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, N 48 от 05.07.2018г.

В соответствии пунктом 6 Спецификации к Договору, Ответчик в cpок до 30 сентября 2018 г. был обязан поставить трубы б/у стальные прямошовные, диаметром 720 мм, толщина стенки 9мм и диаметром 820 мм., толщина стенки 9 мм, длина поставляемых труб 9 м.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что Ответчик не осуществил поставку Товара в указанный срок.

Впоследствии Истец неоднократно вёл устные переговоры с Ответчиком по вопросу осуществления поставки по Договору, однако поставка не была осуществлена и в течение следующих нескольких лет.

Истец направил Ответчику претензию (требование) исх. N 3 от 03.03.2022 г. о необходимости исполнить условия Договора и осуществить поставку Товара, а также уплатить пени (неустойку) за непоставленный Товар.

Между тем, Ответчик не исполнил договор, и не удовлетворил направленную претензию.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, каждая из сторон имеет право досрочно прекратить действие Договора в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательств, не начала устранять нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

В связи с тем, что на стороне Ответчика имелась существенная просрочка и существенное нарушение сроков поставки, определенных Договором и Спецификацией к Договору (более 3, 5 лет), Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе Исх. N 5 от 13.04.2022г., посредством которого Истец в соответствии со статьей 523 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и Спецификации к Договору в связи с существенным нарушением Договора со стороны Ответчика. Одновременно с этим Истец потребовал от Ответчика: уплатить пени (неустойку) в соответствии с пунктом 5.3 Договора за непоставку Товара в совокупном объеме 335 000 рублей; возвратить ранее уплаченный аванс (предоплату) в размере 2 (двух) миллионов рублей; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, составляющими сумму аванса (предоплаты) в размере 2 (двух) миллионов рублей, за период с даты одностороннего отказа от исполнения Договора по дату возврата суммы ранее уплаченного аванса; возместить убытки Истца, возникшие в связи с нарушением Договора Ответчиком, в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, зависящим исключительно от поставщика, то покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от недопоставленного Товара.

Истцом на основании п. 5.3 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке 335 000 руб.

Кроме того, на сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 7 000 000 руб., мотивированное тем, что истцом в настоящее время ведутся переговоры с альтернативными поставщиками на поставку аналогичных товаров, ориентировочная стоимость которых составит 7 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Однако, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец взыскивает задолженность, которая образовалась в связи с перечислением истцом ответчику авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договору N 04/07/2018 от 04.07.2018г., расторгнутом истцом в одностороннем порядке на основании уведомления N 5 от 13.04.2022 г.

Принимая вышеуказанные положения закона, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предварительная оплата на счет ответчика была перечислена 05.07.2018, срок исполнения обязательство по поставке - до 30.09.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2022.

Суд отклоняет возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчиком неверно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла после отказа истца от договора в одностороннем порядке, договор считается прекращенным с 21.04.2022г., поскольку возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Момент направления уведомления зависит от усмотрения истца.

В рассматриваемой ситуации направление истцом уведомления о расторжении договора спустя столь длительный период времени после истечения срока поставки свидетельствует о том, что оно было направлено истцом, прежде всего в целях преодоления ситуации с пропуском срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление течения срока исковой давности (кроме как направление претензии), не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию истек, истекшим считается срок исковой давности и по дополнительным требованиям заявленным истцом (неустойка, проценты, убытки).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья К.М. Хабарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка