Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-252845/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок D, ОГРН 1157746269988, дата присвоения ОГРН 26.03.2015, ИНН 7726326069)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за задержку вагонов по ст. 100 УЖТ РФ в размере 782 696 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов по ст. 100 УЖТ РФ в размере 782 696 руб. 11 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.01.2023г. в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за заявил.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

11.01.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие договора между истцом и ответчиком на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу/уборку вагонов, соответственно, на отсутствие основания привлечения ответчика к ответственности. Ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

12.01.2023г. поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

26.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 06.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 1/17-64-жд от 21.06.2017г. (далее - договор).

В рамках договора клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента - ООО "Транспортные Технологии", указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 19/Э от 24.06.2015г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (далее - соглашение), регулирующее порядок согласования экспедитором (истцом) заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, в соответствии с приложением 1 к соглашению.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к соглашению после регистрации поступления на согласование в ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ- 12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора к электронным данным заявки ГУ- 12.

В силу п. 3.1 приложения N 1 к соглашению экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО "РЖД".

С января 2021 года по февраль 2022 года истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. N 374 (далее - Правила N 374), оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных NN ЭК532975, ЭК532973, ЭК354561, ЭК532973, ЭК284844, ЭМ266368, ЭК508167, ЭМ658226, ЭМ718462, ЭМ709618, ЭН112584, ЭН112582 на перевозку 12 порожних вагонов, принадлежащих ООО "Транспортные Технологии".

В соответствии со ст. 44 федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 52 Правил N 374 отправитель до предъявления вагонов для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Согласно п. 54 Правил N 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 Правил N 374 предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

По утверждению ответчика, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.

В соответствии со ст. 100 УЖТ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0, 2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

По утверждению истца, после направления уведомления на перевозку вагонов, вагоны не были отправлены в соответствии с. 59 Правил N 374 в течение трех часов. Таким образом, ОАО "РЖД" нарушило свои обязательства перед истцом.

Общая сумма штрафа, рассчитанного истцом на основании ст. 100 УЖТ, составляет 782 696 руб. 11 коп.

Расчет штрафов произведен истцом по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН и полученным из ГВЦ ОАО "РЖД" на основании соглашения и лицензионного договора N 03-05/15, заключенного истцом с ООО "РэйлСофт", в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории ОАО "РЖД" с обновлением один раз в час.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2364/ТТ-22 от 14.07.2022г. с приложением расчета штрафов за задержку вагонов с предложением о его выплате. Поскольку штраф не выплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца возникли из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374. При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата.

Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований УЖТ или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ, является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Согласно п. 59 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные из АС ЭТРАН свидетельствуют о наличии составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не согласованы, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в нарушение Правил N 374 в установленный срок запросы не согласованы, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм процессуального права, ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком не нарушены сроки подачи вагонов.

Довод ответчика о том, что для привлечения его к ответственности необходимо наличие заключенного истцом и ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов не принимается судом, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании норма права. В данном случае требования истца возникли из-за несвоевременного согласования ответчиком запроса на перевозку в порядке, предусмотренном Правилами N 374.

Расчет размера штрафа, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя - истца. Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 782 696 руб. 11 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка (штраф) определена законом, например, положениями УЖТ. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., штрафы, предусмотренные УЖТ, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 677 426 руб. 50 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Вагоны простаивали сверх нормы от 13, 82 до 887,59 часов, эти обстоятельства учтены судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа. Поскольку по 6 вагонам из 12 период просрочки составил менее 3 суток, суд полагает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери, не приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа ниже установленного судом.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им сроков согласования заявки-уведомления. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение штрафа в большем размере позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 677 426 руб. 50 коп.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.