Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-252834/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125)

к ответчику: ИП БОГОМОЛОВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 313265120400246, ИНН: 263107276963)

о взыскании денежных средств в размере 554 963 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП БОГОМОЛОВУ МАКСИМУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании суммы основного долга по Кредитному договору N 11470 за период с 12.01.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 554 963 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования документально не опроверг.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 года между МКК "Выдающиеся Кредиты" (далее - Банк) и ИП Богомолова Максима Николаевича ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 11470 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 800 000 руб. сроком на 21 месяцев и на условиях определенных договором.

Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты".

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

13.12.2021 года между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "ЭОС" (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования N 13/12/2021 от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО "ЭОС" в размере 554 963, 40 руб.

В адрес Ответчиков ООО "ДМХ" по поручению ООО "ЭОС" были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Однако указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 554 963 руб. 46 коп., из которых: основной долг в размере 411 020 руб. 30 коп., проценты в размере 47 928 руб. 84 коп., штраф в размере 96 014 руб. 26 коп.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 361, 365, 382, 387 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП БОГОМОЛОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 313265120400246, ИНН: 263107276963) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125) сумму основного долга по Кредитному договору N 11470 за период с 12.01.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 554 963 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка