Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-252740/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Колесникова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" (ОГРН: 1147746112524, ИНН: 7743915441),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. принято к производству заявление Колесникова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" (ИНН: 7743915441), возбуждено производство по делу N А40-252740/22-186-497Б.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности указанного заявления.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявитель и должник в настоящее судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела Колесников Э.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК " несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб., которое является действительной стоимостью доли в уставном капитале общества, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-1583/22, а также в размере 2 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 050 руб. - судебных расходов.

Как указал заявитель, указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.05.2022 г. по делу N А40-1583/22-173-13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 указанного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд приходит к выводу, что в данном случае задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед бывшим участником (в размере 700 00 руб.) не может быть учтена при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника в праве претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Вместе с тем, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство учитывается п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20172017 N 307-ЭС17-14888 (по делу N А21-8181/2016).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" перед Колесниковым Э.А., учитываемая в порядке п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и подтвержденная указанным выше вступившим в законную силу судебным актом составляет 49 050 руб., что менее 300 000 руб., в связи с чем, в настоящее время у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявления иных кредиторов о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" отсутствуют, в связи с чем суд в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При этом судом установлено, что документ об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 17.11.2022 г.) представлен в виде фотокопии.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Поскольку оригинал указанного документа заявителем до настоящего времени в материалы дела не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.13, 18, 64, 65, 71,75, 123, 150, 151, 156, 176, 184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Колесникову Эдуарду Александровичу во введении наблюдения в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" (ОГРН: 1147746112524, ИНН: 7743915441).

Прекратить производство по делу N А40-252740/22-186-497Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" (ИНН: 7743915441).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка