Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-252511/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС" (107113, ГОРОД МОСКВА, ЛОБАЧИКА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 9 КОМН 29, ОГРН: 1197746544753, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 9718145182, КПП: 771801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" (125459, ГОРОД МОСКВА, ТУРИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2 ОФИС 1, ОГРН: 1197746580316, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 7733345520, КПП: 773301001.

о взыскании суммы долга в размере 5 266 936 руб. 90 коп., пени в размере 648 099 руб. 37 коп.

при участии:

от истца - Хитрин А.Н. по доверенности от 17.01.2023 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" о взыскании суммы долга в размере 5 266 936 руб. 90 коп., пени в размере 648 099 руб. 37 коп.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Истцом заявлено уточнение требования о взыскании основного долга, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 766 936 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС" (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 2021/19-А, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование техникой начисляется из расчета стоимости аренды за календарный месяц из расчета 22-часвой (11-часовой) рабочий день, в том числе НДС 20% и указан в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3. договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость услуг по аренде техники в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг по аренде.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 19 от 31.10.2021 г., N 20 от 30.11.2021 г., N 21 от 31.12.2021 г., N 1 от 31.01.2022 г., N 2 от 31.02.2022 г., N 3 от 31.03.2022 г., N 4 от 30.04.2022 г.

Спорные УПД являются едиными документами, заменяющими счет-фактуру и передаточный документ. В оформленных УПД со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены подписи и удостоверенными печатями организаций, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе.

Однако, ответчиком арендная плата за пользование техникой в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 4 766 936 руб. 90 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 г., который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере (т. 1, л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер и наличие задолженности документально не опровергнуты, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 766 936 руб. 90 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. в случае нарушения сроков оплаты за аренду техники арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0, 1% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 6.2. договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 648 099 руб. 37 коп. за период с 18.07.2022 г. по 15.11.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 648 099 руб. 37 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 50 075 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС" задолженность в размере 4 766 936 руб. 90 коп., пени в размере 648 099 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 075 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 192 от 14.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка