Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-252447/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ингениум" (119002, город Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 13, пом III комн 1-2, ОГРН: 1167746738587, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 7704367375)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Медиката" (127055, город Москва, Сущёвская улица, дом 27, строение 7, этаж 2 пом 1, ОГРН: 1197746137500, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 7707427576)

о взыскании суммы долга по договору N 209 от 21 февраля 2022 г. в размере 1 120 000 руб., неустойки в размере 3 584 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингениум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиката" о взыскании по договору N 209 от 21.02.2022 основного долга в размере 1 120 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 584 руб. 00 коп. по состоянию на 02.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ингениум" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиката" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 21.02.2022 N 209 на разработку интеграционного модуля (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке интеграционного модуля для МИС "Элемент", а заказчик обязуется подписать акт-сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, надлежащее оказание услуг и их приемка заказчиком подтверждается подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом N 57 от 07.06.2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2022, подписанными ЭЦП обеими сторонами договора, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 1 600 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком на основе выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг оплачивается в порядке предоплаты; счет на доплату 70% стоимости услуг по договору, выставляется исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, указанный счет оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения.

Истец указал,, что им был выставлен счет на оплату N 58 от 07.06.2022 в размере 1 120 000 руб. 00 коп. Счет был отправлен заказчику посредством ЭДО и получен заказчиком 08.06.2022. При этом услуги исполнителя по договору заказчиком не оплачены.

С учетом того, что счет был получен заказчиком 08.06.2022, срок исполнения обязательства по его оплате истек 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 составляет 3 584 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные по договору услуги письмо N 1 от 19.09.2022. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору N 209 от 21.02.2022 основного долга в размере 1 120 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 584 руб. 00 коп. по состоянию на 02.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании долга и неустойки является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

Ответчиком письменный мотивированный отказ от подписания акта истцу не был направлен в установленный договоров срок, при этом, акт был подписан КЭП сотрудника ответчика - старшим бухгалтером Эдигер К.С.

КЭП, которой был подписан акт, принадлежит ответчику и, на момент подписания акта, данная КЭП была действительна, что подтверждается письмом аккредитованного центра "СБК Контур" от 11.01.2023 N 1116/АУП. Выставленные истцом счета на оплату по договору (в том числе, счет на предоплату, которая была осуществлена ответчиком), были подписаны той же самой КЭП, которой и был подписан акт, а именно - КЭП сотрудника ответчика Эдигер К.С.

Переход исключительного права на результат услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком, фактически состоялся одновременно с подписанием акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиката" (ОГРН: 1197746137500, ИНН: 7707427576) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ингениум" (ОГРН: 1167746738587, ИНН: 7704367375) долг 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.11.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 24 236 (двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка