Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-252196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НовоКС" (ОГРН: 1026303117554, ИНН: 6330023367) к ответчику: ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоКС" обратилось в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в сумме 450 108 руб., составляющих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт предмета лизинга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не осуществлено страхование предмета лизинга от страховых рисков, связанных с его повреждением эксплуатационного характера.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО "НовоКС" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 10578/2022 от 24.03.2022г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АвтоЛидер" автомобиль Чайка-сервис 24845 R (автогидроподъёмник Чайка-Socage DA-324(24m) на базе а/м TA3-C41R и передать его истцу в лизинг.

На основании договора лизинга по акту приемки-передачи от 28.04.2022г. ООО "НовоКС" был передан предмет лизинга.

Пунктом 3.8 Договора лизинга предусмотрено, что первоначальное страхование предмета лизинга производит Лизингодатель в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Истцу Ответчиком для работы был передан полис "АВТО-Лизинг" N 1822-82 МТ 1086CAR от 27.04.2022г., выданный страховой компании АО "СОГАЗ".

При выполнении работ АГП при выдвижении стрелы произошло повреждение АГП в виде загиба верхней балки пантографа, о чем Ответчик был поставлен в известность письмом исх. N 392 от 05.07.2022г.

ООО "НовоКС" после повреждения АГП своевременно представило в страховую организацию требуемые документы и информацию.

Однако от страховой компании АО "СОГАЗ" получен отказ в признания случая страховым (письмо исх. N 106507 от 10.08.2022г.), поскольку повреждения АГП в виде загиба верхней пантографа в результате эксплуатации АГП не охватываются заключенным с ООО "Каркаде" договором страхования по риску "АВТО-Лизинг", так как случай повреждения АГП дорог общего пользования не покрывается страховкой. О таком отказе Ответчик также поставлен в известность письмом Истца исх. N 504 от 23.08.2022г. Своевременных мер по минимизации рисков Ответчиком не принято.

Как следует из пункта 4.1 Договора лизинга, договор лизинга состоит из самого Договора лизинга и Общих условий договора лизинга, действующих у Ответчика и являющихся частью договора лизинга.

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора лизинга, имущественное Страхование Предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия Договора лизинга либо периодам страхования (Страховой период) (при этом срок действия Страхования должен течь непрерывно в соответствии с договором страхования (страховым полисом). Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в. письменно согласованной лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества (включая дополнительное оборудование, если дополнительное оборудование приобретается за счет Лизингодателя), которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная Лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что обязанность по первоначальному страхованию предмета лизинга лежит на Лизингодателе.

Пунктами 4.19, 4.19.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие Страховые периоды (осуществляемом за счет Лизингополучателя) Стороны договорись, что Страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам: 4.19.3 Страхование Предмета лизинга по следующим рискам: ущерб (повреждение) Предмета лизинга, угон (хищение) Предмета лизинга.

По мнению истца, именно действия ответчика по ненадлежащему страхования по всем рискам, послужило основанием для отказа истцу страховой компанией в возмещении ремонта предмета лизинга.

Расходы истца на восстановление предмета лизинга подтверждается договором N 1191/1808/22 от 18.08.2022, актом N Ч000000571 от 12.10.2022, платежным поручением N 1222 от 28.08.2022, N 1544 от 10.10.2022 на сумму 450 108 руб.

По мнению истца, именно на ответчики лежит ответственность за причиненные истцу убытки, в связи с чем, он просит их взыскать в судебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 4.19. общих условий договора лизинга как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие Страховые периоды (осуществляемом за счет Лизингополучателя) Стороны договорись, что Страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам: 4.19.3. Страхование Предмета лизинга по следующим рискам: ущерб (повреждение) Предмета лизинга, угон (хищение) Предмета лизинга.

27.04.2022 г. между АО "Согаз" и ООО "Каркаде" был заключен договор страхования транспорта N 1822-82 МТ 1086CAR в отношении предмета лизинга.

Указанный договор содержал условия по страхованию рисков, изложенных в п. 4.19. общих условий.

Таким образом, Лизингодателем были выполнены обязательства по страхованию предмета лизинга в полном объеме.

Убытки, возникшие в результате повреждения предмета лизинга, не находятся в причинно-следственной связи с обязательствами Лизингодателя в части страхования предмета лизинга, а вина за повреждение предмета лизинга лежит на лицах, осуществлявших эксплуатацию транспортного средства

Из фактических обстоятельств дела, зафиксированных сотрудником МВД в вышеуказанном постановлении следует, что на поврежденный элемент предмета лизинга не оказывалось какое-либо воздействие извне, а повреждение повлекло воздействие внутреннее по отношению к предмету, что не может быть признано страховым событием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

П. 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена ответственность Лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 539 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка