Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-251908/2022

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1177746385057, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 7736297843)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1026600930707, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6665002150)

о взыскании задолженности в сумме 65 909 923, 60 руб., из которых 33 472 111,63 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, 32 324 675,58 руб. - компенсация; 113 136, 36 руб. - неустойка за неуплату компенсации

по встречному иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1026600930707, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6665002150)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1177746385057, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 7736297843)

о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде применения к отношениям сторон по Соглашению о взаимной поставке алюминия от 25.11.2021 г. правил о договоре займа и договоре залога и отказать на этом основании в удовлетворении первоначального иска, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 926 860 рублей 59 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 65 909 923, 60 руб., из которых 33 472 111,63 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, 32 324 675,58 руб. - компенсация; 113 136, 36 руб. - неустойка за неуплату компенсации.

Определением суда от 17.01.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ОАО "КУМЗ", согласно которому истец по встречному иску просит применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде применения к отношениям сторон по Соглашению о взаимной поставке алюминия от 25.11.2021 г. правил о договоре займа и договоре залога и отказать на этом основании в удовлетворении первоначального иска, а также взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик по первоначальному иску также представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, оплата им товара по обратной поставке, как это следует из Соглашения с Компанией, была обусловлена переходом ранее права собственности на этот товар к Компании от Завода по прямой поставке, однако товар фактически из собственности Завода не выбывал, и, соответственно, не мог быть поставлен Компанией.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что право собственности на товар возникло у него в результате прямой продажи Заводом, передача товара подтверждается документами, товар находился на складе Завода на условиях хранения.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "КУМЗ" (Завод) и ООО "СБ Сырьевой трейдинг" (Компания) заключено Соглашение о взаимных поставках алюминия (далее - Соглашение) от 25.11.2021 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 28.03.2022 г.), в соответствии с условиями которого Завод должен был поставлять Компании товар, Компания оплачивать его. Завод должен был возмездно хранить товар на своем складе до момента его обратной поставки Заводу со стороны Компании. В согласованный сторонами срок товар подлежал оплате Заводом, после чего Компания осуществляла его обратную поставку Заводу.

В соответствии с протоколом поставки N 1 для партии N 1 от 25.11.2021 г. сторонами в соответствии с Соглашением определены условия поставки Заводом Компании партии N 1 общим объемом 995, 067 тонн, дата поставки - 26.11.2021 г. Одновременно стороны подписали протокол обратной поставки N 1 для партии N 1, которым предусмотрели обратную поставку товара того же наименования, марки и объема, определив дату его оплаты Заводом - 25.03.2022 г.

26.11.2021 г. сторонами подписана товарная накладная N 1505, в соответствии с которой товар в указанном объеме принят Компанией у Завода. Одновременно стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым Компания передала, а завод принял на хранение весь товар партии N 1 в указанном объеме.

26.11.2021 г. Компания перечислила Заводу в счет оплаты прямой поставки денежные средства в общем размере 243 404 214, 53 руб., из которых 34 176 892, 79 руб. были возвращены Заводом Компании в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п.13.2 Соглашения. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2022 г. в протоколе обратной поставки N 1 для партии N 1 дата платежа по обратной поставке изменена на 25.04.2022 г. Стоимость обратной поставки с учетом первого и второго платежа, установленная в уведомлении к протоколу N 1 обратной поставки для партии N 1 от 24.03.2022 г. составила 442 510 111, 98 руб.

В соответствии с п.6.9. Соглашения обязательство Компании по обратной поставке является встречным по отношению к обязательству Завода по его оплате, таким образом, в соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ обратная поставка не осуществлялась до её оплаты. 25.04.2022 г. оплата обратной поставки Заводом произведена не была, однако Завод перечислил в счет частичной оплаты обратной поставки товара в период 29.07. - 08.09.2022 г. денежные средства в общей сумме 311 685 358, 69 руб., из которых 60 654 460,02 руб. были возвращены Компанией Заводу в качестве возврата обеспечительного платежа и процентов, в соответствии с п.5.4. Соглашения. Таким образом, Заводом до даты досрочного прекращения действия протокола N 1 обратной поставки для партии N 1 перечислены в пользу Компании денежные средства в счет частичная оплата обратной поставки. Обратная поставка товара была оформлена универсальными передаточными документами N NУПД_22_00009 от 29.07.2022 г., УПД_22_00010 от 17.08.2022 г., УПД_22_00011 от 29.08.2022 г., УПД_22_00012 от 08.09.2022 г.. Общий объем товара по обратной поставки составил 901,065 тонн.

В связи с тем, что Завод не произвел оплату встречной поставки в срок, предусмотренный протоколом обратной поставки N 1 для партии N 1 с учетом изменения этого срока дополнительным соглашением, Компания в соответствии с п.11.2 Соглашения 19.10.2022 г. направила Заводу уведомление о досрочном прекращении протокола обратной поставки N 1 для партии N 1 от 25.11.2021 г. по Соглашению о взаимных поставках алюминия от 25.11.2021 г.

Компания просит взыскать с Завода неустойку в сумме 33 472 111, 63 руб. в соответствии с п.10.12 Соглашения в размере 1/300 двойной ключевой ставки ЦБ РФ на момент предъявления требования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости поставленного и неоплаченного товара, в соответствии с представленным расчетом.

Компания просит взыскать с Завода денежные средства в размере 32 324 657, 58 руб. в качестве компенсации, предусмотренной п.11.2 Соглашения, и неустойку в размере 113 136,36 руб. за невыплату компенсации в соответствии с 11.4 Соглашения, начисленную с даты направления Заводу требования о выплате компенсации.

Во встречном иске Завод просит признать Соглашение притворной сделкой, прикрывающей заёмные отношения с элементами залога, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применения правила о соответствующих договорах. У Завода, таким образом, отсутствовала обязанность оплаты товара по цене, определенной в соответствии с Соглашением, и к нему не применимы последствия неисполнения этой обязанности, предусмотренные Соглашением. Денежные средства, полученные Заводом от Компании фактически в качестве займа, возвращены с уплатой процентов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку иной процент сторонами согласован не был. Также в связи с переплатой на стороне Компании возникла задолженность перед Заводом в виде неосновательного обогащения в размере 112 926 860, 59 руб., которую Завод просит взыскать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Как следует из содержания Соглашения и его буквального толкования, стороны заключили договор, содержащий элементы поставки и хранения. При этом, принимая во внимание, что каждая сторона выступает в качестве поставщика и покупателя последовательно, можно сделать вывод, что Соглашение охватывает связанные договоры поставки, в которых статус сторон меняется. Принимая во внимание, что обе поставки согласованы сторонами в отношении одного и того же товара, необходимо оценить экономический смысл данной сделки, поскольку его отсутствие может свидетельствовать о пороках воли сторон, что, в конечном счете, влияет на действительность сделки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним или иным подобным использованием. Передача товаров в силу п.п.1 и 5 ст.454 ГК РФ происходит в собственность покупателя.

Как следует из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, товар при прямой поставке после оформления передаточных документов оставался в фактическом владении продавца. Принимая во внимание, что стороны договорились в определенную одновременно с прямой поставкой дату передать товар обратно Заводу, но уже по другой цене, можно сделать вывод, что Компания, приобретая товар по прямой поставке, не имела намерения использовать его в предпринимательской деятельности, в том числе переработать или перепродать третьим лицам. Перепродажа первоначальному продавцу, Заводу, по цене, которая была неизвестна на дату заключения Соглашения и могла быть для него невыгодной, не может быть отнесена к разумному и экономически обоснованному поведению сторон в рамках договора поставки. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и др. Систематическое получение прибыли, то есть основная цель осуществления предпринимательской деятельности, означает наличие некоторой устойчивости в ее получении в отношении размера и сроков извлечения такой прибыли. В отличии от прямой реализации товара, когда при определении цены продажи учитывается имущественный интерес продавца, рассматриваемое правоотношение сторон предполагало неопределенность в его финансовом результате для Завода, поскольку он принял на себя обязательство по обратному выкупу товара, реализованного по определенной цене, без определения точной цены обратного выкупа, которая в результате оказалась почти в два раза выше стоимости прямой поставки.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на товар. В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи считается ее вручение покупателю, а равно сдача перевозчику или в организацию связи, если вещи отчуждаются без обязательства их доставки.

В данном случае стороны Соглашения не предусмотрели обязательство доставки вещи Заводом Компании. Следовательно, право собственности Компании могло возникнуть только в результате вручения вещи Компании Заводом. При этом, абз. 1 ч. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривает, что вещь считается врученной покупателю с момента ее поступления в фактическое владение покупателя.

Как указано выше, проданные по Соглашению вещи в фактическое владение Компании не поступали, это сделано лишь на бумаге. Следовательно, Компания не стала собственником вещей, проданных Заводом.

Нормы законодательства о поставке не предусматривают исключений из приведенных правил о переходе права собственности. Не предусмотрено иных правил и Соглашением.

Вручение вещи невозможно без ее обособления от других однородных вещей, принадлежащих Заводу. В фактическое владение можно получить только индивидуально-определенную вещь. Индивидуализация вещи является, следовательно, необходимым условием для ее приобретения в собственность.

В данном случае индивидуализация вещей, право собственности на которые подлежало передаче Компании, не имела места. Доказательств обратного Компания в дело не представила. В соответствии с п.7.2 Соглашения накладная и акт приема товара Компанией одновременно подтверждают и передачу товара Заводом Компании в порядке исполнения обязательства по поставке и передачу товара на хранение Заводу. Вместе с тем, указанные документы не содержат индивидуализирующих признаков товара, подлежащего передаче Компании, а потому не могут служить доказательством вручения товара Компании.

При отсутствии доказательств использования товара в предпринимательской деятельности Компании фактическое нахождение товара во владении Завода, несмотря на оформление сторонами документов, отражающих исполнение обязанности по поставке, суд приходит к выводу, что право собственности на товар не перешло от продавца (Завода) к покупателю (Компании). При таких обстоятельствах основания для покупки Заводом товара, который уже находился в его собственности, отсутствовали.

Кроме того, суд считает, что не соответствует природе договора поставки обязательство Компании продать Заводу в рамках обратной поставки не такой же товар, который был ранее приобретен Компанией у Завода, а тот же самый товар и в том же самом количестве (п.2.5 и 2.6 Соглашения), и именно тот товар, который передан Заводу на хранение как ранее приобретенный у Завода по прямой поставке (п.8.3 Соглашения). Такое обязательство свидетельствует о том, что у Компании и Завода не было намерения породить право собственности Компании на товар.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27, 29)).

Судом установлено, что, исходя из условий Соглашения и действий сторон по его исполнению, воля Сторон не была направлена на последовательное приобретение одного и того же товара друг у друга. Компания не была заинтересована в использовании товара для предпринимательской деятельности, товар фактически не выбывал из владения Завода. Суд оценил также условия Соглашения, относящиеся к оценке финансового состояния Завода и последствиям его изменения. Так, в соответствии с п.11.1 (d) Соглашения существенным нарушением Соглашения со стороны Завода, влекущим право Компании на его досрочное расторжение, является объявление любой финансовой задолженности Завода подлежащей к досрочному погашению в результате наступления случая неисполнения обязательств любого характера, а также нарушение своих платежных обязательств перед любыми контрагентами (п.11.1 (е)). Указанные основания для досрочного расторжения Соглашения со стороны Компании свидетельствуют о том, что Компания заинтересована не в реализации товара Заводу, а в возврате ранее уплаченных денежных средств.

Компания не представила обоснования того, какой экономический смысл имело приобретение товара в собственность на время, при том, что товар не выбывал из фактического владения продавца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Завода о притворности Соглашения как договора поставки и хранения. Последствием признания сделки притворной является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они действительно имели в виду.

Оценивая расчеты сторон в рамках исполнения Соглашения, суд приходит к выводу, что целью сторон являлось предоставление Компанией Заводу денежных средств на условиях возвратности. Данное отношение подлежит квалификации, как заёмное. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оплату товара Компанией по прямой поставке в размере 209 227 321, 74 руб. (с учетом одновременного частичного возврата Заводом 34 176 892, 79 руб.) суд квалифицирует как предоставление займа. При этом документальное оформление принятия товара Компанией с одновременной передачей его Заводу на хранение, влекущее ограничение права Завода распоряжаться товаром, соответствует залоговому правоотношению. Установление сторонами даты платежа по обратной поставке соответствует условию о сроке возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из содержания спорного Соглашения и материалов дела суд не усматривает, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов за пользование Заводом суммой займа. При таких обстоятельствах применению подлежит ключевая ставка Банка России. В соответствии с представленным заводом расчетом, который суд признает верным, с учетом частичного возврата Заводом денежных средств под видом оплаты обратной поставки, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 17 174 656, 45 руб. Вместе с основным долгом общий размер задолженности Завода перед Компанией составлял 226 401 978,19 руб.

Указанная задолженность была погашена Заводом следующими платежами (с учетом одновременного частичного возврата денежных средств со стороны Компании): 29.07.2022 г. в сумме 179 208 675, 73 руб. платежными поручениями N N151,152; 17.08.2022 г. в сумме 71 822 222,94 руб. платежными поручениями N N155,156; 08.09.2022 г. в сумме 71 697 940,11 руб. платежными поручениями N N127, 128, 163, 164.

Общая сумма возвращенных денежных средств составила 322 728 838, 78 руб., что на 96 326 860,59 руб. превысило размер задолженности Завода перед Компанией в рамках спорного правоотношения. Кроме того, часть товара, являвшегося предметом Соглашения, была реализована Компанией третьему лицу - ООО ТД "ОПТИКЭНЕРГО" на основании договора N 171022 от 17.10.2022 г. Оплата по данному договору в размере 16 600 000 руб. получена Компанией, что подтверждается платежным получением на указанную сумму N 313 от 18.10.2022 г. Данные денежные средства как выручка от реализации не принадлежащего Компании товара, которая должна была быть направлена на погашение задолженности Завода перед Компанией в рамках спорного правоотношения, в условиях, когда на 18.10.2022 г. задолженность отсутствовала, образуют неосновательное обогащение Компании за счет Завода в размере 16 600 000 руб. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данная норма закона также применима к вышеуказанной переплате со стороны Завода в размере 96 326 860,59 руб. при исполнении несуществующего обязательства по обратному выкупу товара. Общий размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату Компанией Заводу, составляет 112 926 860,59 руб.

При оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.