Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-251810/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (117342, г. Москва, Профсоюзная улица, д. 65, корп. 1, эт. 18, пом. XLIV, ком. 5.01, ОГРН 5087746149640, дата присвоения ОГРН 26.09.2008, ИНН 7714753877)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков вследствие некачественного хранения колесных пар N N0000598162-0029-2008, 0000013327-0039-2007 в рамках договора на выполнение ремонта от 19.04.2013г. N ТОР-ЦВ-00-17 в размере 297 034 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного хранения колесных пар N N0000598162-0029-2008, 0000013327-0039-2007 в рамках договора на выполнение ремонта от 19.04.2013г. N ТОР-ЦВ-00-17 в размере 297 034 руб. 79 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.12.2022г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, указывает на то, что в отношении колесной пары N 0029-598162-08 на сумму 143 700 руб. спор между сторонами урегулирован, подписан акт формы МХ-3 от 12.10.2022г. N 1563. В отношении колесной пары N 0039-13327-07 на сумму 153 344 руб. 79 коп. ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает, со ссылкой на справку ИВЦ ЖА от 14.12.2022г. N 2733.

18.01.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Так, истец принял довод ответчика касательно колесной пары N 0029-598162-08 и просит суд принять уменьшение размера исковых требований на 143 700 руб. до суммы 153 334 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

30.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Спецэнерготранс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013г. N ТОР-ЦВ-00-17 (далее - договор).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 11.07.2016г. изменена организационно-правовая форма истца на АО "Спецэнерготранс".

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 5.1.5 договора эксплуатационное вагонное депо Сургут - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов приняло на хранение от истца запасные части, в том числе, колесную пару N 0039-13327-07 (далее - спорная колесная пара).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2021г., спорная колесная пара передана в пригодном техническом состоянии с диаметром 39-35 мм.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2022г. спорная колесная пара сдана с хранения, а в соответствии с актом входного контроля от 07.02.2022г. получена АО "ВРЗ" с эксплуатационной неисправностью - тонкий обод и забракована в статус металлолом.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) мотивированы тем, что в результате некачественного хранения спорной колесной пары, истцу причинены убытки в размере 153 334 руб. 79 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.09.2022г. N 507-Юрп с т требованием о возмещении убытков, вызванных некачественным хранением, переданной на хранение спорной колесной пары, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Поскольку спорный договор не содержат условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика по ВЧДЭ Сургут по спорной колесной паре судом отклоняются по следующим основаниям.

Иск предъявлен по факту некачественного хранения. Истец передал спорную колесную пару на хранение в пригодном техническом состоянии с диаметром обода 39-35 мм, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2021г.

07.02.2022г. истец силами ООО "СервисПромИнвест" вывез спорную колесную пару, а АО "ВРЗ" составило акт входного контроля от 07.02.2022г. в котором указывается, что что спорная деталь получена от ВЧДЭ Сургут с иными техническими характеристиками, а именно, с ободом диаметром 29 мм, с техническим состоянием брак (тонкий обод).

Возражения ответчика касательно справки ИВЦ ЖА от 14.12.2022г. N 2733 также подлежат отклонению, поскольку спорная колесная пара прошла капитальный ремонт и поставлена под вагон уже после проведения капитального ремонта 21.02.2022г.

Истцом представлены в материалы дела документы, а именно: акт приема-передачи N 72/22С к договору поставки от 10.06.2016г. N 08/16-149, которым подтверждается, что истец приобрел спорную колесную пару у ООО "СервисПромИнвест", спецификацию от 01.02.2022г. N 21/22С, указывает, что у ООО "СервисПромИнвест" куплена колесная пара (СОНК - то есть старая ось, новое колесо), с толщиной обода 70 мм и более, счет-фактура от 21.02.2022г. N 0021-006.

Таким образом, ООО "СервисПромИнвест" провел капитальный ремонт колеса, на старую ось напресовал новые колеса, при этом учетный номер спорной колесной пары остался, что позволило ответчику приобщать справку ИВЦ ЖА от 14.12.2022г. N 2733 и ошибочно утверждать, что спорная колесная пара якобы не изменила своих характеристик и не стала браком с тонким ободом колеса.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и размер убытков, исковые требования о взыскании убытков в размере 153 334 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 341 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 714, 886, 889, 891, 901 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 153 334 руб. 79 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" убытки вследствие некачественного хранения колесной пары N 0000013327-0039-2007 по договору на выполнение ремонта от 19.04.2013г. N ТОР-ЦВ-00-17 в размере 153 334 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" из дохода федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб., перечисленной по платежному поручению N 3478 от 14.11.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка