Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-251372/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП СОРОКА М.Д. (ОГРНИП: 321774600115272, ИНН: 772400396019, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2021)

к 1) главному специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора по г. Москве Мустафаеву Шамилю Магомедзапировичу (129626, город Москва, Графский пер., д. 4 к. 2, 3,4);

2) Территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГРАФСКИЙ 4/9, ОГРН: 1057746079247, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 7717524900)

3) Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Игнатовой Е.Н. (129626, город Москва, Графский пер., д. 4 к. 2, 3,4)

о признании незаконным и отмене акта выездной проверки N 01-06-0078/А от "31" августа 2022 года составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Трофимова М.В. (удост., диплом, дов. от 17.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Сорока М.Д. с заявлением к главному специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора по г. Москве Мустафаеву Ш.М., Территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Игнатовой Е.Н. о признании незаконным и отмене акта выездной проверки N 01-06-0078/А от "31" августа 2022 года составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве составлен Акт выездной проверки N 01-06-0078/А от "31" августа 2022 года

Положение о необходимости составления акта по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Следовательно, исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", результаты проверки имеют материальное воплощение - акт проверки.

Акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании ст. 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом, заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Акт выездной проверки N 01-06-0078/А от "31" августа 2022 года не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки. Таким образом, акт проверки не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно просительной части рассматриваемого заявления общество просит признать недействительным именно акт обследования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об изменении предмета заявленных требований обществом в суде не заявлено.

На основании вышеизложенного, если судом будет установлено, что акт не может быть оспорен в арбитражном суде, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу N А40-251372/2022-21-1960.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сорока Марии Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья:

Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка