Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: А40-251343/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N А40-251343/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, 3/1, СТР.1, ОГРН: 1027739277720, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7731162754)
к МАДИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)
о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010622103102000008 по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 г.
без вызова лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение
лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 г., суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 N 0356043010622103102000008 о привлечении ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.50 КоАП г. Москвы.
Определением от 18.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.50 КоАП г. Москвы.
Указанная статья относится к Главе 4 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Частью 1 статьи 4.50 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за освещение фасадов многоквартирных домов прожекторами и (или) фарами транспортного средства, оставление двигателя транспортного средства работающим при производстве разгрузочно-погрузочных работ на торговых объектах, встроенных в многоквартирные дома либо пристроенных (встроенно-пристроенных) к многоквартирным домам, в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей..
Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции рассмотрения арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.
Поскольку в данном случае требования подсудны суду общей юрисдикции, настоящее дело должно быть направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-251343/22-147-1952 по заявлению ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" к МАДИ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 N 0356043010622103102000008 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья:
Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
