Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-251285/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Легион" (410002, Саратовская обл., Саратов г., им. Чернышевского Н.Г. ул., дом 203, офис 318, ОГРН 1196451011250, дата присвоения ОГРН 23.05.2019г., ИНН 6450106640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Грузовик" (121596, г. Москва, Горбунова ул., д. 2, стр. 204, офис А916, ОГРН 1167746417959, дата присвоения ОГРН 26.04.2016г., ИНН 7731314848)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джак Рус" (450055, Республика Башкортостан, Уфа г., Шота Руставели ул. дом 51, корп. 1, офис 205б, ОГРН 1170280062127, дата присвоения ОГРН 21.09.2017, ИНН 0276926247)

о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов по договору-заявке N 20867 от 12.05.2022г. в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Система Грузовик" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов по договору-заявке N 20867 от 12.05.2022г. в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

07.12.2022г. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. истцом представлен в суд оригинал иска с надлежаще заверенными приложениями к нему, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины.

12.12.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что истец-грузоотправитель не вправе требовать неустойку за просрочку доставки, претензионный порядок в части взыскания убытков истцом не соблюден, акт о просрочке не составлялся.

От третьего лица отзыв, письменные объяснения, доказательства, ходатайства, иные документы в суд не поступали.

30.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 06.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022г. между истцом (перевозчик) и ООО "Джак РУС" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 20867 (далее - договор).

11.05.2022г. в рамках договора сторонами согласована и подписана заявка N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - заявка N 1).

В соответствии с условиями заявки N 1 истец обязуется принять и доставить груз ООО "Джак РУС" по маршруту: г.Уфа - с.Березовское Красноярский край.

В целях исполнения своих обязательств перед грузоотправителем, 12.05.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N 20867 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - заявка N 2). Сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1.3 заявки N 2, сторонами согласован маршрут: г.Уфа - с. Березовское. Пунктом 1.10. заявки N 2 сторонами согласован груз, передаваемый к перевозке: погрузчики.

Условия заявки N 2 идентичны условиями заявки N 1, обе указанные заявки заключены с целью исполнения обязательств перед ООО "Джак РУС".

В соответствии с заявкой N 2 дата выгрузки - не позднее 18.05.2022г.

13.05.2022г. груз принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 147 от 13.05.2022г. (далее - ТТН).

30.05.2022г. груз доставлен ответчиком в адрес грузополучателя.

Таким образом, ответчик допустил просрочку доставки груза на 12 дней.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Джак РУС" направило в адрес истца претензионное письмо N 06/05-2022 от 30.05.2022г. (далее - письмо).

В соответствии с указанным письмом, с учетом п. 4.10 договора, ООО "Джак РУС" потребовало от истца выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 15 114 руб.

08.06.2022г. на основании счета на оплату N 222 от 31.05.2022г. требования ООО "Джак РУС" удовлетворены истцом в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением N 114 от 08.06.2022г.

По мнению истца, в связи с несвоевременной доставкой груза у него возникло право требования выплаты неустойки за нарушение сроков доставки груза с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 договора-заявки N 2, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременную подачу транспортного средства под загрузку/выгрузку перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания.

С учетом факта просрочки доставки груза и условий заявки N 2, 30.08.2022г. в адрес ООО "Система Грузовик" направлена досудебная претензия о просрочке доставки груза (далее - претензия).

В соответствии с претензией, истец предложил ответчику в досудебном порядке выплатить ООО "Легион" штраф за просрочку доставки груза в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 05.09.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 41311674008771.

Поскольку условия заявки N 2 не предусматривают возможность удержания штрафа из суммы провозной платы, подлежащей выплате ответчику, 04.08.2022г. истец произвел оплату услуг ответчика в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 1.11 заявки N 2, что подтверждается платежным поручением N 130 от 04.08.2022г.

Истец рассчитал штраф следующим образом: 500 руб. (штраф в соответствии с п.2.4. заявки N 2) * 24 часа * 12 дней (количество дней просрочки доставки груза) =144 000 рублей. При этом истцом принято решение о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза до 100 000 руб., то есть до размера провозной платы, подлежащей выплате ответчику.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения истца и ответчика урегулированы заявкой N 2, согласно условиям которой дата доставки груза ответчиком - 18.05.2022г. В соответствии с представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 147 от 13.05.2022г. доставка груза осуществлена 30.05.2022г. Таким образом, просрочка доставки груза составила 12 дней.

Пунктом 2.4. заявки N 2 установлена ответственность перевозчика (ответчика) за несвоевременную подачу транспортного средства под загрузку/выгрузку в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый час опоздания.

Расчет размера штрафа, произведенный истцом, признан судом соответствующим требованиям законодательства и основанным на материалах дела.

На основании изложенного суд считает требования истца в части выплаты штрафа за просрочку доставки груза в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом на основании следующего.

Ответчик полагает, что поскольку п. 11 ст. 34 УАТ предусмотрена выплата неустойки за просрочку доставки груза только грузополучателю, истец, не являясь грузополучателем, не вправе требовать выплаты такой неустойки.

Положениями ст. 784, 793 ГК РФ установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки определяется соглашением сторон и нормативными актами.

Согласно п. 11 с. 34 УАТ, на которую ссылается ответчик, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Таким образом, указанная норма УАТ является диспозитивной, позволяющей сторонам договора самостоятельно определить иные правила об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в заявке N 2 стороны согласовали размер штрафа за просрочку доставки и лицо, которому выплачивается штраф, к отношениям сторон следует применять положения заявки N 2, а не ст. 34 УАТ.

Ответчик также приводит доводы против удовлетворения требований истца как требований о взыскании убытков, в том числе ссылается на несоблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков.

Однако, как следует из искового заявления, ООО "Легион" заявило требование не о взыскании убытков, а о выплате штрафа, определенного соглашением между истцом и ответчиком. В таком случае нормы о возмещении убытков не подлежат применению, поскольку правовые основания для возмещения убытков иные, чем для применения договорной ответственности в виде штрафа. Как следует из ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие акта о просрочке или отметки о просрочке на товарно-транспортной накладной, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных УАТ.

Однако само по себе отсутствие акта или отметки на транспортной накладной не может рассматриваться как отсутствие основания для ответственности перевозчика. В рассматриваемом деле просрочка доставки подтверждается иными документами: заявкой N 2, подписанной сторонами, и товарно-транспортной накладной с указанием фактической даты доставки. Кроме того, истец не являлся грузополучателем, следовательно, не имел возможности проставить соответствующую отметку на товарной-транспортной накладной или составить акт о просрочке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

01.07.2022г. между Кипкаевым Максимом Игоревичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 01.07/1.

В соответствии с п.1.2. указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по подготовке и направлению в адрес ООО "Система Грузовик" (ИНН 7731314848) претензии в рамках досудебноrо урегулирования спора о взыскании денежных средств, а также по подготовке и подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании денежных средств в отношении ООО "Система Грузовик".

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора). В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя в полном объеме в материалы дела представлена расписка исполнителя от 01.07.2022г.

Таким образом, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. N 224-О-О, от 20.10.2005г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия исполнителя в судебном заседании, исполнитель фактически подготовил только два процессуальных документа, не требующих значительных временных затрат, а также учитывает цену иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.