Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-251209/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Проектный институт Москапстрой" (ИНН 9723057340)

к ООО "АУРУС 7" (ИНН 9731082397)

о взыскании 804.028руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Смольянинова Н.С. дов. от 10.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО "Проектный институт Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АУРУС 7" о взыскании 800 693руб. 16коп. неосновательного обогащения, 3 335руб. 41коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 800 693руб. 16коп. за период с 11.11.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022г. по делу N А40-49577/22-89-248, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования о взыскании в пользу ООО "АУРУС 7" задолженности в размере 704 835 руб., неустойки в размере 83 875, 96 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.03.2022г. по день фактической оплаты в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлины в размере 18 774 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу. В рамках настоящего спора, для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, ответчиком ООО "АУРУС 7" был получен исполнительный лист.

В свою очередь, истец в добровольном порядке полностью исполнил решение суда по делу N А40-49577/22-89-248, перечислив сумму основного долга платежным поручением N 213 от 22.07.2022г., неустойку в размере 83 875 руб. 96 коп. платежным поручением N 214 от 22.07.2022г., госпошлины платежным поручением N 85642 от 01.07, 2022г.

Также ООО "Проектный институт Москапстрой" произвело перечисление неустойки в размере 1 1 277 руб. 36 коп. платежным поручением от 22.07.2022г. N 215.

Начисление и расчет неустойки произведен с учетом моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497, который действует с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в размере 0, 1% от суммы долга (704 835 руб.) за каждый день просрочки за период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г. (16 дней).

Однако, ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО "Сбербанк", после чего, 03.10.2022г с расчетного счета ООО "Проектный институт Москапстрой" в пользу ООО "АУРУС 7" было произведено списание денежных средств: платежным ордером N 457403 от 03.10.2022г. списано 399 726, 06 руб. - с назначением платежа: "ИД взыск. д.с. в пользу ООО "АУРУС 7" по и/л ФС 0396761130 от 10.06.2022 выд.Арбитражный суд г.Москвы по делу А40-49577/22-89-248", платежным ордером N 457982 от 03.10.2022 списано 16 487, 19 руб. - с назначением платежа: "ИД взыск. д.с. в пользу ООО "АУРУС 7" по и/л ФС 0396761130 от 10.06.2022 выд.Арбитражный суд г.Москвы по делу А40-49577/22-89-248", платежным ордером N 457403 от 10.11.2022 списано 384 479,91 руб. с назначением платежа: "ИД взыск. д.с. в пользу 000 "АУРУС 7" 110 и/л ФС 0396761 ВО от 10.06.2022 выд.Арбитражный суд г.Москвы по делу А4О-49577/22-89-248"; всего: 800 693 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Необоснованность проведения таких операций в связи с недобросовестными действиями ответчика подтверждена материалами дела и установлена судом.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 453,702,740,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АУРУС 7" в пользу ООО "Проектный институт Москапстрой" 800 693руб. 16коп. неосновательного обогащения, 3 335руб. 41коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 800 693руб. 16коп. за период с 11.11.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 19 081руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка