Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-251201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым В.И.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВЭД" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 155, ОГРН: 1147847362508, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН:

7810955675) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССЕН ГРУПП" (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5КБ, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: 1137746763131, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7723881272) о взыскании 2 154 590, 28 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОССЕН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 012, 01 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 в размере 279 236,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 в размере 67 342,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 773,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-11/2021 от 10.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать поставляемое оборудование.

В рамках реализации Договора истец по выставленному Счету N 1495 от 09.11.2021 перечислил ответчику предоплату за оборудование в общем размере 1 808 012, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 17.11.2021, N 181 от 18.11.2021, N 406 от 29.11.2021, N 516 от 14.12.2021.

01.06.2022 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, а именно об отказе от поставки согласованного оборудования, в связи с чем истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств исх. N б/н от 01.06.2022.

20.06.2022 ответчик в письме исх. N 20-06/2022 подтвердил невозможность исполнения заказа и признал обоснованность требования истца о возврате средств, однако, до настоящего времени аванс не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1 808 012, 01 руб.

В соответствии с условиями Счета N 1495 от 09.11.2021 срок поставки составлял 14 недель с момента внесения предоплаты в полном объеме, следовательно, оборудование должно было быть поставлено 14.03.2022.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены недопоставленного товара.

Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 14.03.2022 (14 недель с момента внесения предоплаты) по 01.06.2022 (отказ ответчика от поставки).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 279 236, 02 руб.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 составляет 67 342, 25 руб.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В своем отзыве ответчик указывает, что в связи с письмом ООО "ГРУНДФОС" от 05.03.2022 о приостановке деятельности на территории Российской Федерации ООО "ГРОССЕН ГРУПП" не могло исполнить свои обязательства по поставке оборудования в согласованные сроки.

Ответчик признает наличие задолженности перед истцом, однако, считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды - 7, 9 % за период менее трех месяцев при установленной ЦБ РФ процентной ставке рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Также, ответчик считает необходимым отметить, что неисполнение обязательства по передаче оборудования со стороны ООО "ГРОССЕН ГРУПП" носило вынужденный характер.

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара по Договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 012, 01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, согласно расчету, начислена неустойка за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 в размере 279 236, 02 руб.

При этом, заявленный истцом расчет неустойки является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 63 623, 42 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССЕН ГРУПП" (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5КБ, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: 1137746763131, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН:

7723881272) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВЭД" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 155, ОГРН: 1147847362508, Дата присвоения ОГРН:

17.10.2014, ИНН: 7810955675) неосновательное обогащение в размере 1 808 012 (Один миллион восемьсот восемь тысяч двенадцать) руб. 01 коп., неустойку за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 623 (Шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 42 коп., неустойку за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 в размере 67 342 (Шестьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 25 коп., неустойку за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 30 393 (Тридцать тысяч триста девяносто три) руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка