Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-250853/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 260, ОГРН: 1057423505732, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 7451213318)

к ответчику АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (до переименования СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО)) (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДАЕВ ПЕР., Д. 20, ПОМЕЩ. 409, ОГРН: 1057746011674, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 7713545401)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 27 521, 31 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (до переименования СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО)) (далее - ответчик) денежной суммы в размере 5 441, 26 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против иска.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, за период июнь 2018 г. Истцом были оказаны Ответчику услуги по поставке электроэнергии на точке учета, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Петровский, ул. Ленина, д. 55, которые последним не оплачены, согласно представленному в материалы дела расчету долг Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по поставке электроэнергии с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 5 441, 26 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в спорный период в июне 2018 года ООО "Рифей АГ" (ИНН 7451275603) являлось фактическим потребителем электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что между Система Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель) и ООО "Рифей АГ" (Лизингополучатель) по заявке лизингополучателя (ООО "Рифей АГ") был подписан и зарегистрирован договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001, в соответствии с которым Лизингополучатель фактически с 2013 года владел и пользовался объектом недвижимости - нежилое здание (магазин с кафетерием): площадью 541, 6 кв.м., кадастровый номер: 74:12:1209012:103, по адресу: Челябинская область, Красноармейский р-н, п. Петровский, ул. Ленина, д. 55 (пункт 2.1.1. Договора лизинга).

ООО "Рифей АГ" являлось фактическим электроэнергии с 23 декабря 2013 г., что подтверждается документами:

• договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001 с отметкой регистрации в Росреестре;

• актом приема-передачи квартиры лизингополучателю - ООО "Рифей АГ" от 04.02.2014 г.;

• актом ввода в эксплуатацию от 07.02.2014 г.

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.16. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001 лизингополучатель (ООО "Рифей АГ") принял на себя обязательства по содержанию предмета лизинга, заключению от своего имени договоров на предоставление коммунальных услуг, оплату этих услуг.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель (ООО "Рифей АГ") за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель несет бремя содержания и использования предмета лизинга и обязан своими силами или третьих лиц, за свой счет, обеспечить сохранность предмета лизинга, а также поддерживать в исправном состоянии коммуникации, системы водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и иные инженерные сети.

Согласно пункту 4.2.4. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Пунктом 4.2.16. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель заключает договоры с уполномоченными организациями на предоставление коммунальных услуг и иных видов услуг, и за свой счет оплачивает вышеуказанные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ).

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что отношения между истцом и потребителем-лизингополучателем (ООО "Рифей АГ") должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора между истцом и лизингополучателем не должно освобождать лизингополучателя (ООО "Рифей АГ") от обязанности оплатить фактическое потребление услуг по потреблению электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Уточкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка