Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-250677/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе - судья Гусенков М.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080

к ИП БИБЕРГАЛЮ ГРИГОРИЮ ЛЕОНИДОВИЧУ

ОГРНИП: 317774600076365, ИНН: 771707263722, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017

Третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств в размере 344 746 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП БИБЕРГАЛЮ ГРИГОРИЮ ЛЕОНИДОВИЧУ о взыскании долга в размере 344 746 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пределе дала на рассмотрение в Московский городской суд, так как договор энергоснабжения заключен с физическим лицом.

Как следует из представленных материалов, спор основан на договоре энергоснабжения с потребителем, приравнённым к тарифной группе "Населения" N 90010219 от 089.09.2016г.заключеный между истцом и гр. Бибергаля Г.Л.

Согласно п. 1.2. договора, Энергопринимающее устройство расположено в дачном поселке.

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает разрешённое использование для дачного строительства, таким образом суд приходит к выводу что энергоснабжение по данному договору не осуществляется для предпринимательской деятельности ответчика.

Рассмотрев материалы дела, считает спор не относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежащим передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд отмечает, на момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, дело было подсудно суду общей юрисдикции. Таким образом, исковое заявление принято с нарушением положений о компетенции арбитражных судов (о подведомственности).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством замены подведомственности рассмотрения спора.

Адресом регистрации Бибергаля Г.Л. является г. Москва, Кучин пер, д.14, кв.5.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 184, 185, 229 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-250677/22-162-1905 в в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья:

М.О. Гусенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка