Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-250570/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Баранова Виктора Николаевича

должник ООО "ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 24, ОГРН: 1187746679163, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 9701114482)

к Ковалевич Евгению Валерьевичу

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 10 250 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца - Зырянова О.И. (доверенность от 24.01.2023г., диплом), Баранов Виктор Николаевич (паспорт).

От ответчика - не явился, извещен.

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Баранов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ", Ковалевич Евгению Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 10 250 000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся контролирующим лицом должника, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности получить истцом суммы долга, на основании векселя.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.10.2019 года ООО "Юнитраст Кэпитал" (векселедатель) на имя Котлобая Анатолия Павловича (векселедержатель) был выдан простой вексель серия 77 N 163 114, согласно которому ООО "Юнитраст Кэпитал" обязалось выплатить 5 000 000 (пять миллионов) рублей и начисленные проценты из расчета 35 % годовых от суммы векселя.

Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 08.10.2022 года (копия векселя прилагается, оригинал будет представлен в судебном заседании). Место платежа: офис ООО "Юнитраст Кэпитал" (ИНН: 9701114482), расположенный в г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1 (этаж 2, помещение 1, комната 24), офис 200. Векселедержатель может передать право другому лицу. На оборотной стороне векселя имеется индоссамент в пользу Баранова Виктора Николаевича.

Таким образом, срок платежа наступил 08.10.2022 года. Сумма платежа при этом составила 10 250 000 руб. (сумма векселя и начисленные проценты). Однако, вексель ООО "Юнитраст Кэпитал" оплачен не был.

Как указывает истец, МИФНС N 46 по г. Москве 27.01.2022 в отношении ООО "Юнитраст Кэпитал" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.

Данное обстоятельство препятствует в получении денежных средств по указанному выше векселю, в связи с чем, истец полагает привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ Ковалевич Е.В. с 13.07.2018 являлся единственным участником общества, а также генеральным директором ООО "Юнитраст Кэпитал". Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Юнитраст Кэпитал" (ОГРН: 1187746679163, ИНН: 9701114482) осуществляло деятельность в области права, деятельность по финансовой аренде, предоставление займов, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование.

Исключение ООО "Юнитраст Кэпитал" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующею органа влечет за собой привлечение лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Лица, входящие в состав органов управления ООО, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Е.В. Ковалевича является не только сам факт возникновения задолженности, но и бездействие ответчика по непредоставлению юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в результате, которого общество исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик, зная о выданном векселе, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Баранов В.Н. лишился возможности истребовать задолженность с должника - ООО "Юнитраст Кэпитал".

Заявитель считает, что размер ответственности единственного участника и генерального директора ООО "Юнитраст Кэпитал" Ковалевича Е.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитраст Кэпитал" равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей и начисленные проценты из расчета 35 % годовых от суммы векселя (5 250 000 руб.). Ответчик является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Юнитраст Кэпитал", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Действия юридического лица фактически лишили возможности взыскать задолженность с должника, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "Юнитраст Кэпитал" из ЕГРЮЛ. В результате данных неразумных действий ответчика, Баранов В.Н. лишился возможности истребовать задолженность с должника. Именно неисполнение обязательства можно считать недобросовестным поведением со стороны Ответчика.

Ответчик, как участник и контролирующее лицо должника, признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Указанные обстоятельств, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 9 Закона О банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, именно недобросовестные действий ответчиков привели к невозможности присужденной задолженности с должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по спору не дал.

Согласно Обзору "Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году" с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года N 20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.