Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-250373/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-ЛЕГИОН" (119421, ГОРОД МОСКВА, НОВАТОРОВ УЛИЦА, 36, 2, КОМН.14, ОГРН: 1117746557653, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 7728778007)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306)

о взыскании задолженности по договору N 27112021-4 от 26.11.2021г. за период с июня по август 2022г. в размере 10 886 858 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств с 02.10.2022г. в размере 122 477 руб. 16 коп. по фактическую дату исполнения обязательства включительно

при участии:

От истца - Синицына Н.В. (доверенность от 09.01.2023г., диплом).

От ответчика - Решина А.Л. (доверенность от 26.12.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФАЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору N 27112021-4 от 26.11.2021г. за период с сентябрь по ноябрь 2022г. в размере 9 870 326 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств с 02.10.2022г. по 23.01.2021 в размере 351 526 руб. 70 коп. по фактическую дату исполнения обязательства включительно, почтовые расходы в размере 781, 92 руб. (с учетом приняты уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 26.11.2021 г. N 27112021-4 за период с сентября по ноябрь 2022 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 ноября 2021 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "М.ПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Альфа-Легион" (исполнитель), был заключен гражданско-правовой договор N 27112021-4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов нежилого фонда в объеме, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 43 651 080 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги по Договору и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Согласно п. 5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик услуги не оплатил.

По состоянию на дату составления настоящего уточненного искового заявления, 22.12.2022 года, у Заказчика, имеется задолженность за июнь 2022 г. Акт N 47 от 30.06.2022 г. на сумму 3 707 352, 00 руб. последний день для оплаты: 30.07.2022г., обязанность Заказчика по оплате наступила 31.07.2022г.; за июль 2022 г. Акт N 60 от 31.07.2022 г. на сумму 3 504 045 руб.60 коп. последний день для оплаты: 30.08.2022г., обязанность Заказчика по оплате наступила 31.08.2022г.; за август 2022 г. Акт N 67 от 31.08.2022 г. на сумму 3 675 460 руб. 80 коп. последний день для оплаты: 30.09.2022г., обязанность Заказчика по оплате наступила 01.10.2022г.; за сентябрь 2022 г. Акт N 77 от 30.09.2022 г. на сумму 3 508 032 руб. 00 коп. последний день для оплаты: 30.10.2022г.; за октябрь 2022 г. Акт N 85 от 31.10.2022 г. на сумму 3 460 195 руб.20 коп., последний день для оплаты: 30.11.2022г.

Общая сумма долга за период сентябрь и октябрь, ноябрь 2022 года составила 9 870 326 руб. 40 коп. согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат.

13.10.2022 была почтой России отправлена претензия по договору N 27112021-4 от 26.11.2021 г за период с июня по август 2022 г.

02.12.2022 была почтой России была отправлена претензия за период с сентября по октябрь 2022.

Срок, предусмотренный договором для рассмотрения претензий, истек, задолженность по вышеуказанным претензиям не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что долг отсутствует, в отношении неустойки заявил о ее несоразмерности и просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

Вопреки утверждениям ответчика, задолженность за оказанных истцом услуги и ответчика имеется, доказательств обратного суду не представлено, после обращения истца с настоящими требованиями, ответчик производил частичную оплату сумму долга. С учетом частичной оплаты работ по указанному акту, долг в оставшейся сумме 9 870 326 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 9 870 326 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 351 526 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.8. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора сроком исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают, произведены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 175 763 руб. 35 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 320 руб. 20 коп.

Суд, находит данные расходы подтвержденными, находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым делом, а потому подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-ЛЕГИОН" (119421, ГОРОД МОСКВА, НОВАТОРОВ УЛИЦА, 36, 2, КОМН.14, ОГРН: 1117746557653, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 7728778007) задолженность по договору N 27112021-4 от 26.11.2021г. за период с сентября по ноябрь 2022г. в размере 9 870 326 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 02.10.2022г. по 23.01.2023 г. в размере 175 763 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 35 коп., а также неустойку по фактическую дату исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 78 048 (семьдесят восемь тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка