Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: А40-250343/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N А40-250343/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи А. С. Чадова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления)
истца: ООО "СтройКом" (ОГРН 1181832014396, ИНН 1841079723)
к ответчику: ООО "Альфа-Групп" (ОГРН 1187746872114, ИНН 9729275962)
о взыскании задолженности по договору N 05ПД/03-22 от 05.03.2022 г. в размере 1.010.850, 01 рублей, неустойки в размере 40.558,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 2ПБ/02-33 от 05.03.2022 г. в размере 346.106,76 рублей, неустойки в размере 12.986,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Применительно к арбитражным судам государственная пошлина должна взиматься на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании в общем размере 1.410.501, 52 рублей.
Таким образом, заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 27.105 рублей в установленном законом порядке и размере.
Согласно материалам дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 23.500 рублей.
Следовательно, заявителю необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 3.605 рублей в установленном законом порядке и размере.
- в нарушение требований п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (а именно, нет договора N 05ПД/03-22 от 05.03.2022 г. и пр.).
Определением от 16.11.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения.
Указанное определение было направлено истцу почтой по всем адресам, указанным в исковом заявлении. Отправление "вручено адресату" 02.12.2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Таким образом, заявитель при предъявлении иска в суд должен добросовестно выполнить процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013 г. N ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 г. N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Истец имел возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако предоставленным им правом не воспользовался и в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что возврат производится судом только процессуально, поскольку на бумажном носителе исковое заявление не представлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО "СтройКом" к ООО "Альфа-Групп" о взыскании задолженности по договору N 05ПД/03-22 от 05.03.2022 г. в размере 1.010.850, 01 рублей, неустойки в размере 40.558,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 2ПБ/02-33 от 05.03.2022 г. в размере 346.106,76 рублей, неустойки в размере 12.986,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, и приложенные к исковому заявлению документы возвратить истцу (заявителю).
Возвратить ООО "СтройКом" (ОГРН 1181832014396, ИНН 1841079723) государственную пошлину в размере 23.500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 287 от 27.10.2022 г.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ
А. С. ЧАДОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
