Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-250262/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255)

к ответчику акционерному обществу "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (115404, ГОРОД МОСКВА, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746973238, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 7724586008)

о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 руб. по контракту от 07.12.2020 N D0702-73/20,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 руб. по контракту от 07.12.2020 N D0702-73/20.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГКУ "ДЕЗЗ Объектов Здравоохранения" Минздрава России и АО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2020 N D0702-73/20 (Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России (1-й этап) Клинический корпус с пищеблоком", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 ФГКУ "ДЕЗЗ Объектов Здравоохранения" Минздрава России реорганизован в ППК "Единый заказчик", функции государственного заказчика по объекту перешли к ППК "Единый заказчик" (Заказчик).

Согласно п. 2.1. Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Генподрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.4.25 Контракта Генподрядчик обязался в срок, установленный Заказчиком, устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения Работ недостатки. Если Заказчик по факту выявленных при производстве работ недостатках выписал в адрес Генподрядчика предписание с требованием об их устранении или изложил требование об устранении недостатков в журнале производства работ, Генподрядчик должен незамедлительно устранить данные недостатки в указанный Заказчиком срок.

В случае, если требования Заказчика об устранении недостатков Генподрядчиком не будут исполнены в установленный Заказчиком срок, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф согласно п. 16.6. Контракта в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения сроков устранения недостатков.

Как указывает истец, заказчиком при осуществлении строительного контроля на объекте выявлены недостатки при выполнении Генподрядчиком работ, выдано предписание от 24.05.2022 N НМИЦ 21 с перечнем нарушений (4 нарушения) и со сроками их устранения 25.05.2022 и 30.05.2022, а также выдано предписание от 24.05.2022 N НМИЦ 22 об устранении нарушения со сроком устранения - до 08.06.2022. Однако Генподрядчик нарушения не устранил, акты об их устранении, согласованные пользователем ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России, в указанные в предписаниях сроки в адрес Заказчика не представил.

Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензии от 23.06.2022 N ППК-1-7044/2022 и от 24.06.2022 N ППК-1-7122/2022 об оплате штрафов за неисполнение предписаний на общую сумму 500 000 руб.

В ответ на претензии Заказчика Генподрядчик направил письмами 20.07.2022 N ППК-2-8193/2022 и N ППК-2-8194/2022 акты от 30.06.2022 и 04.07.2022 об устранении недостатков предписаний от 24.05.2022 N НМИЦ 21 и N НМИЦ 22, штраф не оплатил.

Поясняя причины отказа оплатить штраф, Генподрядчик сослался на устранение нарушений. Однако устранение нарушений с просрочкой и после претензии Заказчика не может являться основанием для освобождения Генподрядчика от ответственности, которое предусмотрено ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с предписанием об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ N НМИЦN 21 от 24.05.2022 срок устранения нарушений был установлен - до 30.05.2022. В соответствии с предписанием об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ N НМИЦ N 22 от 03.06.2022 срок устранения нарушений устанавливался - до 06.06.2022.

Как поясняет ответчик, все нарушения, установленные Истцом, были устранены в полном объеме, о чем сторонами Контракта были подписаны соответствующие акты об устранении недостатков:

- по предписанию N 21 - 04.07.2022;

- по предписанию N 22 - 30.05.2022.

Таким образом, обязательства, принятые на себя Ответчиком в силу п. 4.4.25 Контракта были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, но с нарушением срока исполнения таких обязательств, против сроков, установленных Истцом - то есть, допущена просрочка в исполнении обязательств.

Ответчик полагает, что Истцом, при определении меры ответственности Ответчика, неправильно применены положения действующего законодательства и Контракта, а именно: при определении основания ответственности необходимо применять не штраф за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Кроме того, при установлении Истцом сроков устранения выявленных нарушений, указанных в соответствующих предписаниях, Ответчик не мог повлиять на истца, так как априори находится в зависимом от Истца положении. Вместе с тем, Истец не объяснял, чем руководствовался при установлении указанных сроков, и почему посчитал, что установленных сроков достаточно для устранения выявленных нарушений. В свою очередь Ответчик устранил все нарушения добровольно в те сроки, которые были возможны, и предоставил результаты Ответчику, который принял их без замечаний и претензий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В своих возражениях на отзыв, Истец подтверждает устранение нарушений по предписанию от 24.05.2022 N НМИЦ 21 - 30.06.2022 (акт от 30.06.2022), по предписанию от 24.05.2022 N НМИЦ 22 - 004.07.2022 (акт от 04.07.2022), что по мнению Истца подтверждает неправомерность взыскания неустойки.

Предписания исполнены Ответчиком только после получения от Истца претензии с требованием оплатить неустойку, обстоятельств для освобождения от оплаты неустойки не имеется.

Истцом при осуществлении строительного контроля Ответчику выдано предписание от 24.05.2022 N НМИЦ 21 со сроком устранения 25.05.2022 и 30.05.2022, а также выдано предписание от 24.05.2022 N НМИЦ 22 со сроком устранения - до 08.06.2022.

В связи с неисполнением предписаний, после истечения указанных в предписаниях сроков Истец направил Ответчику претензии от 23.06.2022 N ППК-1-7044/2022 и от 24.06.2022 N ППК-1-7122/2022 об оплате штрафов за неисполнение предписаний на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик устранил замечания только после получения претензий, о чем свидетельствуют акты от 30.06.2022 и 04.07.2022, штраф не оплатил, посчитав сам факт устранения недостатков достаточным для освобождения от неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 4.4.25 Контракта Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на государственного заказчика возложена обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате неустоек.

Размер неустойки определен в п. 16.6. Контракта - в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Обстоятельства для освобождения от неустойки приведены в ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ: сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не направлял каких-либо доказательств о наличии указанных выше обстоятельств, как того требует закон.

В соответствии с п. 16.2 Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с п. 4.4.25 Контракта, если заказчик по факту выявленных при производстве Работ недостатках выписал в адрес подрядчика предписание с требованием об их устранении или изложил требование об устранении недостатков в журнале производства работ, подрядчик должен незамедлительно устранить данные недостатки в указанный заказчиком срок. В случае, если требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не будет исполнено в установленный заказчиком срок, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф согласно п.16.5 Контракта за каждое неисполненное в срок предписание. В целях соразмерности размера неустойки и нарушения применены положения п. 16.6 Контракта.

Сроки устранения нарушений устанавливались специалистами строительного контроля исходя из характера нарушений.

Претензий по срокам Ответчик не предъявлял, отметок в предписании относительно несогласия со сроками не проставлял, обращений Истцу о невозможности исполнения предписаний в срок не направлял. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ответчик не влиял на сроки исполнения предписаний не потому, что считал свое положение зависимым, либо в силу каких-либо объективных причин.

Заказчиком к извещению о проведении закупки в составе конкурсной документации, на основании которой Ответчик сформировал предложение по исполнению Контракта, был приложен проект государственного контракта.

Исходя из положений ч. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ, любой участник закупки при наличии необходимости вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации. Данному праву участника закупки корреспондирует безусловная обязанность заказчика в ответ на запрос направить разъяснения положений документации.

Запросов от Ответчика относительно раздела 16 Контракта не поступало.

Кроме того, подрядчиком - участником закупки в порядке, предусмотренном гл.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не были обжалованы в контрольный орган в сфере закупок, а равно в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, которые могли бы нарушить права и законные интересы участника закупки, в том числе положения документации об электронном аукционе, что также свидетельствует о полном согласии Ответчика на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах по определению подрядчика для выполнения работ по объекту, Ответчик не усмотрел каких-либо противоречий, препятствий к выполнению работ, несправедливых условий Контракта.

Ответчик добровольно принял участие в закупке, что не свидетельствует о его невыгодном, либо зависимом положении.

Истец принял результаты устранения замечаний без претензий, так как претензии направил до того, как Ответчик приступил к исполнению предписаний.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 7724586008) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 7724586008) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка