Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-250151/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН: 1067746404681, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (628624, Россия, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск г.о., Нижневартовск г., Нижневартовск г., Героев Самотлора ул., д. 30, кв. 1, ОГРН: 1088603006360, дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: 8603156700)

о взыскании денежных средств в размере 3 129 940 руб.

при участии:

от истца: Богданова С.А. дов. от 12.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца: Кислухин С.П. от 03.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств в размере 3 129 940 руб.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов судебного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на согласованных условиях.

В соответствии с п. 2.1. Договоров, по заданию истца, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договоров, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (Услуги), а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договоров.

Кроме того, исполнитель выполняет все свои обязательства по Договорам и оказывает Услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания Услуг, предусмотренных в Договорах (п. 12.1.3. Договоров).

Согласно п. 29.1. Договоров, техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю.

В соответствии с п. 2.4.37 Приложения N 12 к Договору-1 и Приложения N 11 к Договору-2 исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями Договоров и приложений к ним.

Услуги оказываются Исполнителем на основании заявок Компании, составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 14 к Договору-1 и в Приложении N 13 к Договору-2, а также в Технических заданиях. Исполнитель обязан подтвердить принятие заявки путем проставления на заявке входящего номера и времени принятия и отправить подтверждение Компании в течение 1 часа с момента отправки в его адрес заявки. Подтверждение принятия заявки отправляется Исполнителем на электронный адрес Компании или факс, с которых заявка получена, либо передается лично представителю Компании. В случае отсутствия подтверждения получения заявки Компанией в течение 1 (одного) часа заявка автоматически считается полученной (п. 3.2. Приложения N 12 к Договору-1, Приложения 11 к Договору-2).

В случае аварийной ситуации, требующей оказания услуг техникой Исполнителя, Компания направляет Исполнителю разовую заявку, начало исполнения которой, при наличии техники Исполнителя, в течение не более 3 (трёх) часов (п. 29.2. Договоров).

В п. 47 Договоров Сторонами указаны реквизиты для направления всех уведомлений и сообщений, в том числе и заявок на выделение транспортных средств (раздел 6 Договоров).

Истцом представлены в дело заявки к Ответчику по договорам за период с 25.08.2021 по 15.09.2021, в которых обозначены даты, ссылки на договор, количество единиц техники, необходимых истцу, а также акты о неисполнении Ответчиком заявок на предоставление автотранспортных средств.

В согласованном договорами порядке истцом начислена Ответчику неустойка в размере 3 129 940 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензий об уплате неустойки за не предоставление транспортных средств в соответствии с заявками.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 4 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы, в том числе, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3 129 940 руб. согласно расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки сторонами согласован, в договорах обозначен, что ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные доводы обеих сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для начисления истцом на ответчика неустойки имеются.

Доводы ответчика относительно несоответствия заявок условиям договора, в указанной части подлежит отклонению в полном объеме.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства перед истцом, заявки в итоге либо исполнял полностью (в части), либо не исполнял вовсе, однако от договоров с истцом не отказался, о нарушениях истом в процессе исполнения не заявил. Представляется, что имеющийся порядок направления заявок истцом и их исполнения ответчиком соответствуют фактически сложившимся хозяйственным отношениям сторон в течение продолжительного промежутка времени.

Доводы ответчика относительно отсутствия согласования способа связи для исполнения Договоров подлежат отклонению по следующим основаниям:

Заявка направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными Сторонами (п. 29.1.1. Договоров).

В ст. 47 Договоров в качестве электронного адреса ответчика указан: vektor_tr-nv@rambler.ru.

Заявки на выделение транспорта и перевозку грузов направлялись на электронный ящик ответчика (vector_tr-nv@rambler.ru) и получены им, что подтверждается распечатками с электронной почты.

Заявки исходили с адреса электронной почты iakuznetsov6@rn-burenie.rosneft.ru, который указан в п. 31.17. Договора, предусматривающего обязанность ответчика ежедневно в период с 7.00 до 8.00 часов и с 19.00 до 20.00 направлять истцу оперативную сводку выхода техники на линию по подразделениям на указанный адрес.

Выбранный способ связи позволяет достоверно установить, что документ (заявка) исходит от Стороны по Договору.

Пункты 6.2., 31.13., подп. 4.2. ст. 45 Договоров, п. 6.12. Приложения N 12 к Договорам предусматривают возможность направления информации в электронном виде по электронной почте.

При исполнении Договоров обе Стороны использовали электронную почту как способ для передачи необходимой информации, что подтверждается перепиской Сторон, в которой фигурируют генеральный директор ответчика Бубнов Сергей Михайлович (bubnov_magnum@mail.ru; vector_tr-nv@rambler.ru) и представители истца в лице сотрудников отдела транспортного обеспечения.

Сторонами фактически был установлен способ передачи информации, включая Заявки, посредством электронной почты.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно невозможности направления техники по направленным заявкам ввиду их некорректного составления, так как представленные заявки были подготовлены по форме, указанной в Приложении N 14 к Договору-1 и в Приложении N 13 к Договору-2, а информация, указанная в них, является достаточной для предоставления ответчиком транспортных средств на объекты, указанные истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-62815/22.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "РН - Бурение" неустойку в размере 3 129 940 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде..

Судья:

А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка